Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-205/2022 от 26.07.2022

7-205/2022 судья Муравьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 г.                        г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» К. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крюкова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Крюкова Н.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» К. (составивший протокол) просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Поведение Крюкова Н.М. нарушало права лиц, присутствовавших при ссоре. Считает, что судьей неверно оценены представленные доказательства: не были должным образом опрошены свидетели, представленная привлекаемым лицом видеозапись является фрагментарной и не отражает конфликта целиком, поведение представителя правоохранительных органов и администрации свидетельствует об агрессивном поведении привлекаемого лица. Также отмечает, что судья необоснованно критически отнеслась к показаниям Т., Ш. и Б., В. и приняла решение на основании показаний З., Д., Крюкова Н.М., Е., Н.

Крюков Н.М., его защитник Багданова Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что конфликт произошел с Т., намерения нарушать общественный порядок у Крюкова Н.М. не было, он не хулиганил и матом не ругался.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» К., Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что конфликт носит затяжной характер.

Защитник Крюкова Н.М. – Фомичев Р.С., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию привлекаемого лица, его защитника, Т. и должностного лица, составившего протокол, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В протоколе об административном правонарушении в вину Крюкову Н.М. вменялось то обстоятельство, что 4 июля 2022 г. в 16 час. 15 мин. Крюков Н.М., находясь в общественном месте – перед домом ****, громко кричал на гражданку Т., хватал её за одежду, размахивал перед ней руками и выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. На просьбы Т. и законные требования участкового уполномоченного полиции В. прекратить противоправные действия Крюков Н.М. не реагировал, проигнорировал их, чем оказал неповиновение законным требованиям представителя власти, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства.

Доводы жалобы о неверном толковании представленных доказательств, неверной их оценке и необходимости дополнительного допроса ряда свидетелей по сути сводятся к несогласию должностного лица с принятым решением и направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции. Нарушение же прав иных лиц, присутствовавших при ссоре, не отражено в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, как верно отметила судья городского суда, объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Состав мелкого хулиганства не образуют такие действия как ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества, совершенные из личных неприязненных отношений, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Выводы о необходимости прекращения производства по делу судья обосновала тем, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из письменных и устных объяснений Крюкова Н.М., Т., Н., З., Д., Б., В., А. Е., Ш., видеозаписей и письменных материалов дела следует, что действия Крюкова Н.М. не были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а были направлены против личности потерпевшей Т. и стали следствием личных неприязненных отношений, сложившихся между ними в связи с определением границ земельного участка.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьей доказательствами в их совокупности, подробно мотивированы в постановлении с приведением аргументированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Крюкова Н.М. умысла на нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, а также, что межличностный конфликт Крюкова Н.М. и потерпевшей Т. привел к нарушению общепризнанных норм и правил поведения, общественного порядка и спокойствия граждан.

Между тем, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по предоставлению доказательств вины возложена именно на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, а не на суд или лицо, в отношении которого возбуждено дело.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а потому вывод судьи городского суда при таких фактических и правовых обстоятельствах об отсутствии в действиях Крюкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, является верным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного акта незаконным, не установлено.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не явившихся предметом рассмотрения судьи городского суда в рассматриваемой жалобе не приведено. Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 8 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крюкова Николая Михайловича, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Муромский» К. – без удовлетворения.

Судья областного суда Я.Н. Морковкин