Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-296/2022 от 01.02.2022

79RS0002-01-2022-000800-79

Дело № 2-872/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича к Никитюк Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ИП Михеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Никитюк Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что Никитюк Алексей Викторович работал заведующим складом у ИП Михеева А.Ю. в период с "18" апреля 2020 года по "16" апреля 2021 года, что подтверждается трудовым договором от "18" апреля 2020 года. Приказом о приеме работника на работу № от "18" апреля 2020 года. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от "16" апреля 2021 года. Приказом от "24" апреля 2020 года за Ответчиком были закреплены склады №,№ 6,12. С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "24" апреля 2020 года. На основании приказа о проведении инвентаризации от "19" февраля 2021 года № на складах №,№ 3, 6 в период с "20" февраля 2021 года по "20" февраля 2021 года была проведена плановая инвентаризация. Согласно данным Ответчика, указанным им в подписке в его подотчете должно было находиться товара на сумму 2 688 794 рубля 98 копеек, по результатам инвентаризации у Ответчика был в наличии товар на сумму 2 640 008 рублей 12 копеек. По результатам инвентаризации от "19" февраля 2021 года выявлена недостача в размере 48 786 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от "22" февраля 2021 года. На основании приказа о проведении инвентаризации от "05" марта 2021 года за № на складах №,№ 3, 6 в период с "06" марта 2021 года по "06" марта 2021 года была проведена инвентаризация в связи со сменой материального лица. Согласно данным Ответчика, указанным им в подписке в его подотчете должно было находиться товара на сумму 7 634 рубля 12 копеек, по результатам инвентаризации у Ответчика был в наличии товар на сумму 7 646 рубля 13 копеек. По результатам инвентаризации от "05" марта 2021 года выявлены излишки в размере 11 610 рублей 01 копейка, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от "09" марта 2021 года. Таким образом. Ответчик причинил ущерб Истцу на сумму в размере 38 682 рубля 08 копеек. Ответчик с результатами ущерба согласился, в соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к Истцу с просьбой о рассрочке возмещения причиненного ущерба до "30" августа 2021 года. Данный факт подтверждается соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю № от "11" марта 2021 года. ""16" апреля 2021 года Ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение взятого на себя обязательства о погашении суммы ущерба Ответчик не погасил ущерб. Данный факт подтверждается справкой от 01.12.2021. Просит суд взыскать с Ответчика - Никитюк Алексея Викторовича в пользу ИП Михеева А.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 682 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Николаева Л. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что ревизии товара проведена, ответчик был согласен с ее результатами, заключил соглашение о выплате долга. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Никитюк А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Никитюк А. В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Михеева А. Ю. с 18.04.2020 по 16.04.2021 в должности заведующего склада, на основании трудового договора от 18.04.2020,, приказа № от 18.04.2020, приказа № от 16.04.2021, также 24.04.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно, приказа № от 19.02.2021, назначено проведение плановой инвентаризации в складе № 3,6, находящихся по <адрес>. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 48 786, 86 руб. ( акт № от 22.02.2021).

Согласно, приказа № от 05.03.2021, назначено проведение инвентаризации в складе № 3,6, находящихся по <адрес>, в связи со сменой материального лица.

Из акта о результатах инвентаризации № от 09.03.2021, выявлены излишки на сумму 11 610,01 руб.

Таким образом, установлена недостача на сумму 38682,08 руб. ( 8786,86-11610,01).

11.03.2021 между заведующим складом № 6 Никитюк А. В. и ИП Михеевым А. Ю. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которого Никитюк А. В. в срок до 30.08.2021 возмещает ущерб в размере 38682,08 руб., путем внесения ежемесячно платежи в размере 6447,01 руб.

Денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика Никитюк А. В. не поступали.

Нарушений при проведении ревизии судом, не установлено.

Согласно, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Никитюк А. В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича к Никитюк Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить, взыскать с Никитюк А. В. сумму долга в размере 38 682,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, сумма судебных расходов в размере 1360,46 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича к Никитюк Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Никитюк Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Юрьевича денежную сумму в размере 38 682 рублей 08 копейки, судебные расходы в размере 1 360 рублей 46 копеек, всего взыскать 40 042 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова