Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 23.03.2022

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска Замарина Е.В. 29MS0038-01-2021-006721-49 Дело № 11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 2-30/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок» к Остудиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Остудиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 4 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г.,

установил:

ООО «Порядок» обратилось в суд с исковым заявлением к Остудиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.01.2020 между ООО МКК «Порядок» и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № по условиям которого цедент выдал ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. исходя из ставки 365% годовых. Заёмные денежные средства выданы ответчику. Ответчик нарушила условия договора, долг и проценты в установленный срок не вернула. Сумма задолженности истца составила 13 000 руб. (сумма основного долга), 19 500 руб. - проценты, оплата услуг представителя - 7000 руб., 145 руб. 20 коп. - почтовые расходы, государственная пошлина в возврат в размере 1 175 руб. 50 коп.

Мировой судья 04.02.2022 вынес решение, которым исковые требования ООО «Порядок» удовлетворил, взыскал с Остудиной Е.В. сумму задолженности размере 32500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы 145 руб. 20 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1175 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик Остудина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку мировым судьей не учтена жизненная ситуация Остудиной Е.В.: неполучение алиментов, вымогательство денег за коммунальные услуги, списание денег с заработной платы приставами, навязывание займов и услуг. Ответчик является матерью троих детей и имела статус многодетной семьи, все дети находятся на ее иждивении, алиментов от отца детей ответчик не получает. Денежные средства ответчику были необходимы для оплаты других долгов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.(п.1) К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (п.3)

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных суду материалов следует, что 09.01.2020 между ООО МКК «Порядок» (ООО «Порядок» после переименования) и Остудиной Е.В. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа – 06.02.2020.

Денежные средства в размере 13000 руб. перечислены ответчику. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Заключая договор займа, ответчик понимала и соглашалась с условиями предоставления займа, желала заключения договора на предложенных условиях.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 32 500 руб. из которых: 13000 руб. - сумма основного долга, 19500 руб. – проценты.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы ответчика Остудиной Е.В. о том, что у нее тяжелое материальное положение, на иждивении у нее трое детей, в связи со сложной финансовой ситуацией она не имела возможности погашать займ, на существо спора и размер задолженности не влияют. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда при обращении должника с соответствующим ходатайством и предоставлением соответствующих доказательств. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ее дети <данные изъяты> находятся на ее иждивении и не имеют самостоятельного дохода, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на существо заявленных требований не влияют. Принимая на себя обязательства по кредитному договору, должник должен оценивать все обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, а также провести оценку всего финансового состояния и возможности исполнения обязательств по кредитному договору в совокупности с иными финансовыми обязательствами, своими доходами и текущими расходами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья в оспариваемом решении, к иному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска 4 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Остудиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Терентьева