Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-174/2022;) от 14.12.2022

УИД-22RS0003-01-2022-001162-74                 Дело №1-9/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 23 марта 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого Конради Е.В.;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №032087 от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конради ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Конради ФИО12. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Конради ФИО13. увидел на территории усадьбы по адресу: <адрес>, металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию усадьбы <адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 2 трубы металлических диаметром 125 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 2,5 м каждая, стоимостью 352 рубля 92 копейки за метр; 4 трубы металлических диаметром 25 мм, толщиной стенки 2 мм, длиной 5 м каждая, стоимостью 58 рублей 67 копеек за метр; 8 труб металлических диаметром 40 мм, толщиной стенки 2,5 мм, длиной 2,2 м каждая, стоимостью 76 рублей 82 копейки за метр; металлическую конструкцию размером 1,27*1,27 из швеллера 100 мм (№), толщина 45 мм, в количестве 3-х штук, стоимостью 4704 рубля 44 копейки; 7 труб металлических профильных размером 40*60 мм, толщиной стенки 2,5 мм, длина 2,2 м каждая, стоимостью 101 рубль 50 копеек за метр; 10 отрезков арматуры диаметром 12мм, длиной 1,5 м каждый, стоимостью 22 рубля 81 копейку за метр; 3 уголка металлических шириной 45 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 1,7 м каждый, стоимостью 138 рублей 75 копеек за метр; 4 уголка металлических шириной 60 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 2,5 м каждый, стоимостью 158 рублей 30 копеек за метр; 8 труб металлических диаметром 72 мм, толщиной стенки 4 мм, длиной 4 м каждая, стоимостью 153 рубля 18 копеек за метр; лом черного металла массой 150 кг, стоимостью 16 рублей 48 копеек за 1 кг. С похищенным имуществом Конради ФИО14. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Конради ФИО15 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 20564 рубля 11 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 22000 рублей, который складывается из социальных выплат, как инвалиду 3 группы, какого-либо иного источника доходов он не имеет.

В судебном заседании Конради ФИО16. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Конради ФИО17., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Конради ФИО18. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, он увидел различные металлические изделия, которые находились за бетонными плитами, и решил их похитить. Он отодвинул штакетник, прошел на участок Потерпевший №1 и стал переносить оттуда металл, чтобы потом вызвать грузовое такси, и увезти его в пункт приема металла, сдать, и деньги потратить на личные нужды. Он перенес металлические трубы, различного диаметра и длины, металлические конструкции из швеллера, квадратной формы, металлические уголки, и еще какие-то металлические предметы. Вечером вызвал такси. Приехал автомобиль «Газель», водитель Свидетель №1, которого он знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Свидетель №2, у того пункт приема металла по <адрес> и сказал, что привезет металл, тот согласился. Когда приехал Свидетель №1 на своем автомобиле «Газель», то он загрузил в автомобиль металл. Когда он грузил металл, то на соседний участок приехал Потерпевший №1, и видел, как он грузит металл, но, тот не понял, что он похитил его металл, и ничего ему не сказал. Он поехал в пункт приема металла Свидетель №2 по <адрес>, сдал металл, на какую сумму точно не помнит, но, вроде 8000 рублей, по весу около 800кг, но, точно, на сколько не помнит. Он Свидетель №1 отдал за услуги 1500 рублей, остальные деньги потратил на личные нужды (л.д. 83-85).

Аналогичные по содержанию показания были даны Конради ФИО19. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 103-106, 115-117).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Конради ФИО20. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: по адресу <адрес> него в собственности имеется участок. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он приехал на садовый участок, и обнаружил, что у него пропал металл, который находился за плитами, а именно: 2 трубы металлические длиной 2,5м, диаметром 125мм, толщина металла 5мм; 4 трубы металлические длиной 5м каждая, диаметром 25мм, толщина металла 2мм; 8 труб металлических диаметром 40мм, длиной 220см, толщина металла 2,5мм; 3 квадратные металлические конструкции размером 127см на 127см, сваренные из швеллера высотой 100мм, толщина швеллера 45мм; 7 труб профильных металлических длиной 2,2м, прямоугольной формы размером 40мм*60мм, толщина металла 2,5мм; 10 металлических арматур длиной 1,5м, диаметром 12мм; 3 металлических уголка шириной 45мм, длиной 170см, толщина металла 5мм; 4 металлических уголка шириной 60мм, длиной 2,5м, толщина металла 5мм; 8 труб длиной 4м, диаметр 72мм, толщина металла 4мм. Весь похищенный металл приобретен им в 1991 году, был бывшим в употреблении, но, был в хорошем состоянии, пригоден для дальнейшего использования в строительстве. Оценивает его в 39000 рублей, лом металла в виде различных металлических обрезков общим весом 150кг, оценивает в 2400 рублей. Ущерб ему причинен на общую сумму 41400 рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку его пенсия составляет 22000 рублей, жена также на пенсии ее размер около 13000-14 000 рублей, на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеется, коммунальные платежи составляют около 4000 рублей, имеется подсобное хозяйство в виде 20 кур и 1 петуха (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, кабина белого цвета, тент серого цвета. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками, в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил мужчина, который назвался «ФИО1», и он того вспомнил, ранее он тому перевозил что-то. ФИО1 попросил его перевезти металл из <адрес> в <адрес>, он согласился. ФИО1 назвал ему адрес. Он приехал в <адрес>, подъехал к какому-то частному дому, с ограды дома вышел ФИО1, и стал ему загружать в автомобиль различные металлические изделия, трубы, еще какие-то предметы, деловой и черный металл. Как он понял, ФИО1 загружал металл из ограды своего дома, держался уверенно. ФИО1 загрузил один эти металлические предметы, точное количество их не знает, но не мало. Затем, ФИО1 сел к нему в автомобиль, и сказал ехать в пункт приема металла по <адрес>. Они приехали в пункт приема металла, ФИО1 выгрузил металлические предметы из автомобиля, отдал ему 1500 рублей, он уехал, тот остался еще в пункте приема металла. О том, что металл ФИО1 похитил, он не знал (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: по адресу <адрес> расположен пункт приема металла, также в сети «Интернет» имеются сведения о том, что по данному адресу осуществляется прием лома черного и цветного металла, указан его телефон. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № в вечернее время ему позвонил мужчина, который представился «ФИО1», и сказал, что хочет сдать в пункт приема металла лом черного металла. Он сказал, чтобы тот приезжал. После чего, приехал автомобиль Газель, тентованный, регистрационный знак автомобиля он не запомнил, из автомобиля вышел мужчина по имени ФИО1, он его ранее видел, тот также что-то сдавал. ФИО1 выгрузил из автомобиля различные металлические изделия, водитель автомобиля уехал. На территории пункта приема металла находятся весы, и ФИО1 на них складывал металлические изделия - трубы, что еще было, не помнит. По весу получилось около 800кг. Он отдал ФИО1 10000 рублей и тот ушел. О том, что ФИО1 похитил данный металл, он не знал. Фамилия у ФИО1. В дальнейшем сданный ФИО1 метал, был реализован (л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым: она проживает по адресу <адрес> вместе с дочерью - Свидетель №3 Ириной. По данному адресу у нее имеется дом, который она использует как дачу. Она знакома с ФИО1 с 2021 года, тот ранее встречался с ее дочерью Ириной. В июле и августе 2022 года ФИО1 проживал у нее в доме в <адрес>. С правой стороны от ее дома, по адресу <адрес>, расположен участок Потерпевший №1, у них между участками общий забор. В начале августа 2022 года ФИО1 проживал у нее в доме в <адрес>, но, потом внезапно перестал жить. Ее дочь Ирина в этот период времени не проживала с ним, жила дома. В августе 2022 года, когда именно не помнит, до 10-го числа, она от сотрудников полиции узнала, что Конради ФИО21. похитил у Потерпевший №1 различный металл, и перенес его к ней в ограду, и уже от нее вывез его на «Газели». Ей про обстоятельства хищения ничего не известно.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Конради ФИО22. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей и планом-схемой к нему, в ходе которого: был произведен осмотр территории усадьбы <адрес> по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 129 СК 122, на котором Конради ФИО23. перевозил похищенное у Потерпевший №1 имущество (л.д. 62-63).

Суд считает, что протокол явки с повинной Конради ФИО25 принятой от него ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО6, в котором Конради ФИО24. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества с усадьбы дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Конради ФИО26. сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимой в инкриминированном ей деянии, доказана.

Вина Конради ФИО27 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

ФИО1 неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Конради ФИО28., <данные изъяты> (л.д. 93-94).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Конради ФИО29. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Конради ФИО30. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащему уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевшего в значительном размере, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего судом установлено, что его семья состоит из двух человек, источником дохода которой является его пенсия в размере 22000 рублей и пенсия его супруги в размере около 13000-14000 рублей, иного источника дохода он не имеет, имеет подсобное хозяйство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Конради ФИО31. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Конради ФИО32 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога она не состоит; обнаруживает признаки органического расстройства личности, эмоционально-лабильное в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 МКБ 10); характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его и всех его близких родственников; принесение им извинений потерпевшему.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Конради ФИО33

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Конради ФИО34. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Конради ФИО35 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Конради ФИО36. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Конради ФИО37. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

Суд назначает Конради ФИО38 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Конради ФИО39 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В ходе судебного производства в отношении Конради ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и был объявлен его розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Конради ФИО41. был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и помещен под стражу.

Дата и время фактического задержания Конради ФИО42. стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Конради ФИО43. из-под стражи.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в пяти судебных заседаниях), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 10258 рублей, из расчета 2051 рубль 60 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Конради ФИО44. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конради ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Конради ФИО46 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления Конради ФИО47 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конради ФИО48 отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - Свидетель №1.

Взыскать с Конради ФИО49 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец