Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5083/2023 ~ М-3195/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-5083/2023

УИД 54RS0007-01-2023-005104-56

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                                                                 Луценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Вавилову Дмитрию Андреевичу об отмене или изменению решения Финансового уполномоченного от /дата/

у с т а н о в и л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг Климову В.В., Вавилову Д.А. об изменении или отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от /дата/., указав в обоснование следующее.

/дата/. истцу от Вавилова Д.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам /дата/. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Вавилова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Коженова А.С.

01.03.2023г. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер , составлен акт

Страховой компанией проведена экспертиза в ООО «М-Групп», в экспертном заключении от /дата/. сделан вывод, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано.

/дата/ потерпевшим направлено в страховую компанию заявление о пересмотре принятого решения, /дата/. направлен отказ.

Заявитель полагает, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер не являются следствием заявленного ДТП от /дата/., что было установлено экспертным исследованием, проводимым страховой компанией.

Кроме того, указывает представитель страховой компании, в данном случае имеется злоупотребление правом, так как автомобиль <данные изъяты> госномер неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Не согласившись с принятым решением страховой компании Вавилов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках обращения потерпевшего назначил экспертизы, по результатам которых пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному ДТП, со страховой компании частично взыскано страховое возмещение в размере 218 091,66 руб.

ООО СК «Согласие» полагает данные заключения являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа.

Поэтому просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Вавилова Д.А. страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Вавилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд 18.05.2023г., что подтверждается сведениями на почтовом конверте (л.д.133-134), решение финансовым уполномоченным подписано 28.04.2023г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Вавилова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Коженова А.С. В результате ДТП, вследствие действий Коженова А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> госномер был причинен принадлежащему Вавилову Д.А. автомобилю <данные изъяты> госномер

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 249694.

/дата/. между Вавиловым Д.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с /дата/ по /дата/

Гражданская ответственность Коженова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .

/дата/. Вавилов Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков

/дата/. ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер , составлен акт с привлечением ООО «ТехЭкспеерт».

ООО СК «Согласие» проведена экспертиза в ООО «М-Групп» на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, в экспертном заключении от /дата/. сделан вывод, что заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, /дата/. в выплате страхового возмещения было отказано.

/дата/. в ООО СК «Согласие» от Вавилова Д.А. поступила претензия о выплате ремонте транспортного средства иди выплате страхового возмещения.

/дата/. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения на основании ранее установленных обстоятельств.

/дата/. Вавилов Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт», предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от /дата/ повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Повреждения, которые были образованы в транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Повреждения на транспортном средстве, который были образованы не в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> госномер молдинг левого порога (раскол в передней части), корпус зеркала заднего вида (разрушение с утратой фрагмента), крыло заднее левое (нлкп в передней нижней части, отслоение шпаклевочного материала), капот (деформирован в передней левой части), повторитель левого зеркала заднего вида (раскол).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от /дата/

Также финансовым уполномоченным в рамках обращения была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от /дата/. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 802 800 руб., с учетом износа составляет 440 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 617,10 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 32 525,44 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. В связи с чем, финансовым уполномоченным рассчитана сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в размере 218 091,66 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (250 617,10 руб. – 32 525,44 руб.).

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» согласно которой специалист ООО «М-ГРУПП» пришел к выводу, что заключение ООО «Фортуна-Эксперт» является необъективным, необоснованным, требует дополнительного разбора и анализа.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза в Сибирский региональный центр судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России (л.д.174-175).

Согласно заключению экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России , , от /дата/. сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения на левой боковой части, характерные для блокирующего контактирования с переходом в скользящий (обусловлено движением автомобиля <данные изъяты> вперед относительно следообразующего объекта). Направление деформирующей силы – слева направо и спереди назад. Основной массив деформации, расположен на передней левой двери в задней части, что и является первичной точкой контактирования. На такой области имеются непосредственные следы контактирования со следообразующим объектом, такие следы способствуют установлению выступающих частей следообразующего объекта. Имеются наслоения вещества зеленого оттенка в верхней части и темного оттенка в нижней части двери передней левой. Форма следообразующего объекта – угловатая, причем в нижней части имеется наиболее выступающий узкий элемент. На передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты> имеется из наиболее выступающих частей – левая часть бампера переднего (окрашен в темный оттенок) и угловая панель крыла переднего левого (окрашена в зеленый оттенок). Такие повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты> характерны для блокирующего контактирования с переходов в скользящий. Направление деформации – спереди назад и справа налево. Такие зоны локализации повреждений, соответствуют зонам повреждений автомобиля «<данные изъяты> как по форме следообразующего объекта, воздействовавшего на автомобиль <данные изъяты> так и по характеру и механизму следообразования, следовательно, такие зоны можно считать парными. Исходя из проведенного исследования, установлено, что контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имел место, установлен механизм ДТП. Следовательно, повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля «<данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Такие повреждения на левой боковой части, которые зафиксированы в акте осмотра и дефектовочной ведомости к данному акту от /дата/., могли быть образованы вследствие контакта с автомобилем <данные изъяты> Все повреждения зафиксированы на фотоизображениях, представленных на СД-диске. Все повреждения имеют единый механизм следообразования с направлением деформации спереди назад и слева направо. Также экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

Вывод судебной экспертизы стороной заявителя не оспорен, под сомнение не поставлен, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Из содержания экспертного заключения Сибирский региональный центр судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России следует, что эксперт провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Для сравнительного исследования зон повреждений в ходе проведения экспертизы экспертом использован метод графического сопоставления одномасштабных изображений исследуемых транспортных средств с приведением соответствующих иллюстраций.

При этом в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля истца, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных в момент ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертными заключениями, проведенными финансовым уполномоченным в рамках обращения потерпевшего Вавилова Д.А.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в них выводы.

Также суд полагает, что представленная страховой компанией рецензия на экспертные заключения, проведенные финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Вавилова Д.А, не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-35067/3020-005-ТТИ, является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд соглашается с решением финансового уполномоченного об установлении страхового случая – как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а именно имевшего место /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> госномер под управлением Вавилова Д.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер под управлением Коженова А.С.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от /дата/. не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-5083/2023 ~ М-3195/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "СК "Согласие" в лице Сибирского филиала
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования
Вавилов Дмитрий Андреевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Третьякова Жанна Вячеславовна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2023Передача материалов судье
29.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.07.2023Предварительное судебное заседание
06.10.2023Производство по делу возобновлено
06.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2023Судебное заседание
21.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2024Дело оформлено
06.06.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее