Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1398/2023 от 18.10.2023

№13-1398/2023

К делу №2-412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре– Фасон Е.Ю.,

с участием представителя заявителя Тронц А.Г.- Детинкина Е.В.,

представителя заявителя Колодижанской С.Е.– Ситкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца по первоначальному иску Тронц Андрея Григорьевича о взыскании судебных расходов,

заявление истца по встречному иску Колодижанской Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Тронц Андрея Григорьевича к Колодижанской Светлане Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, по встречному иску Колодижанской Светланы Евгеньевны к Тронц Андрею Григорьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома,

установил:

    Тронц Андрей Григорьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Колодижанской Светланы Евгеньевны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 55 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 303 рубля.

    Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Колодижанской С.Е., вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Колодижанской С.Е. отказано, в связи с чем истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и на почтовые расходы в заявленном размере.

     Колодижанская Светлана Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тронц Андрея Григорьевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 56 000 рублей.

      Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Колодижанской С.Е., вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Колодижанской С.Е. отказано, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тронц А.Г. оставлено без изменения, в связи с чем с Тронц А.Г в пользу Колодижанской С.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оказание правовой помощи в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя Тронц А.Г.- Детинкин Е.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения ходатайства Колодижанской С.Е. возражал в полном объеме по основаниям недоказанности.

Представитель заявителя Колодижанской С.Е.- Ситкин Д.В. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения ходатайства Тронц А.Г. возражал в полном объеме по основаниям недоказанности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов Тронц А.Г. подлежит частичному удовлетворению, заявление Колодижанской С.Е. о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального иска Тронц Андрея Григорьевича к Колодижанской Светлане Евгеньевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - отказано.

Встречный иск Колодижанской Светланы Евгеньевны к Тронц Андрею Григорьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома - удовлетворен частично.

Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде.

Постановлено перераспределить доли собственников Колодижанской Светланы Евгеньевны и Тронц Андрея Григорьевича в праве общей долевой собственности, с учетом сохранения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за Колодижанской Светланой Евгеньевной право собственности на 64/100 доли, за Тронц Андреем Григорьевичем на 36/100 долей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Колодижанской Светланы Евгеньевны к Тронц Андрею Григорьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома- отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тронц А.Г. и ИП Лютовым А.В., предметом договора является оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № (2-412/2023), представление интересов клиента в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами и составила 55 000 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате на сумму 55 000 рублей.

Также Тронц А.Г. понесены расходы на отправку почтовых отправлений при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 303,00 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81,00 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,00 рублей.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колодижанской С.Е. и ИП Ситкиным Д.В., предметом договора является предоставление юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами и составила 56 000 рублей.

Исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, а всего на общую сумму 56 000 рублей.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца по первоначальному иску Тронц А.Г., отказе в удовлетворении иска, частичном удовлетворения апелляционной жалобы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя вместе с почтовыми расходами в сумме 55 303 рубля, являются завышенными и подлежат уменьшению всего до 50 000 рублей и подлежит взысканию с истца по встречному иску Колодижанской С.Е. в пользу истца по первоначальному иску Тронц А.Г.

По этим же основаниям, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца по встречному иску Колодижанской С.Е., отказе в удовлетворении первоначального иска, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей, являются завышенными и подлежат уменьшению всего до 50 000 рублей и подлежит взысканию с истца по первоначальному иску Тронц А.Г. в пользу истца по встречному иску Колодижанской С.Е.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что с Колодижанской С.Е. в пользу Тронц А.Г. судом определено взыскать 50 000 рублей, как и с Тронц А.Г. в пользу Колодижанской С.Е. определено взыскать 50 000 рублей в счет оплаты судебных расходов, путем взаимозачета частично удовлетворенных судом заявлений о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявлений Тронц А.Г., Колодижанской С.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 104 ГПК РФ, суд-

определил:

В удовлетворении заявления истца по первоначальному иску Тронц Андрея Григорьевича о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления истца по встречному иску Колодижанской Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов- отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

        Судья                            А.С. Томащак