Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2024 от 05.04.2024

Дело № 1-230/2024     Копия

59RS0011-01-2024-002412-51         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                           город Усолье     

МО «Город Березники»                

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

подсудимого Арыкова Т.О.,

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арыкова Т.О., ..... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (дело №), вступившим в законную силу ....., Арыков Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

..... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми (дело №), вступившим в законную силу ....., Арыков Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

..... до 03:20 часов Арыков Т.О., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «.....» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от ..... до ..... где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения – поведение, не соответствующе обстановке. ..... в 03:58 часов у ..... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «.....» заводской номер № cостояние опьянения у Арыкова Т.О. установлено не было. После этого, на том же месте ..... в 04:05 часов сотрудник Госавтоинспекции потребовал у Арыкова Т.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - филиале .....» по адресу: ..... Арыков Т.О. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Арыков Т.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Варламова Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назаров Н.Х. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Арыков Т.О. вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Арыков Т.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Арыкова Т.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арыкову Т.О., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, выразившееся в том, что при даче первоначального объяснения и последующих показаний указал обстоятельства совершения преступления, маршрут передвижения транспортного средства под его управлением, которые были положены в основу обвинения (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие ..... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания объяснения Арыкова Т.О., данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной по доводам защиты не имеется, поскольку оно дано после его задержания, изобличения его преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арыкову Т.О., судом не установлено.

Арыков Т.О. не судим, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у нарколога и психиатра в ..... не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроен.

При определении вида наказания Арыкову Т.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо освободить от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому на праве совместной собственности с супругой Ш.Е. указанной собственником (владельцем) транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ....., и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Принадлежность транспортного средства – автомобиля «.....» государственный регистрационный знак № регион VIN № подсудимому Арыкову Т.О., приобретенное в период брака с Ш.Е. и использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом и никем не оспариваются, в связи этим транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест на указанное транспортное средство, наложенный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ..... (л.д. 49) и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ..... (л.д. 66-68), необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнению приговора в указанной части арест с транспортного средства надлежит снять.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек, понесенные в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 304, 307–309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Арыкова Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Арыкова Т.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № регион VIN №, находящийся на парковке у Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., ключи зажигания, хранящиеся при уголовном деле, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора в части конфискации. По исполнению приговора в указанной части и обращении имущества в доход государства, арест с транспортного средства снять.

Процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/     Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья