Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12610/2023 от 04.10.2023

Судья: Фомина А.В                 Гр. дело № 33-12610/2023

(№2-1567/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» - М.О. Карпенко на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой О.Р. - удовлетворить частично.

Принять отказ Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2020 заключенного между Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ДНС Ритейл ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) стоимость некачественного товара – ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №, в размере 103 999 руб., стоимость сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 30.08.2022 в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 03.03.2023 в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня), по 1039,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Обязать Панову О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №.

В случае неисполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) в пользу Пановой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3607№, выдан 10.08.2007 Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и Сызранском районе) неустойку в размере 1% от цены товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» (ИНН/КПП 7703549291/502401001, ОГРН 1057746767055) государственную пошлину в доход государства в размере 3 428 руб. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия», в котором просила:

-Принять её отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2020 ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №;

-Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

-Взыскать:

стоимость некачественного товара в размере 103 999 руб;

судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1039,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения Товара в почтовом отделении /отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

стоимость сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d в размере 1099 руб.;

затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

убытки за оказание услуг по договору от 30.08.2022 в сумме 5000 руб.;

судебные расходов за оказание услуг по договору от 03.03.2023 в размере 2 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб.;

почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 95 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в размере 76 руб.;

компенсации морального вреда в размере 7000 руб.;

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела в ООО «ДНС – Ритейл» ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №, стоимостью 103 999 руб., а также принадлежность к товару – чемодан Envy Grounds G160 17 d, черный стоимостью 1099 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2020. Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 24 месяца.

В соответствии с технической документацией импортером данного товара является ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не работает.

Истец 10.09.2022 направила почтовым отправлением, заказным письмом с идентификатором 44602673106146 АО «Почта России» в адрес ООО «Леново Восточная Европа/Азия» претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещения убытков по оплате юридических услуг. В претензии истец указывала, что в случае выражения согласия на исполнение ее требований, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, потребитель готова направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Претензия получена адресатом 16.09.2022.

14.10.2022 года за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

Для подтверждения обоснованности своих требований, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на 20.10.2022. В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ответчику, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы №12.22.1.1274.111 от 20.10.2022 в ноутбуке обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000 руб.

Установленный ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара, исчисляется с 16.09.2022 (дата предъявления требования) + 10 дней, соответственно, требования истца должны подлежали удовлетворению до 26.09.2022.

С 01.04.2022 года начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, истец произвела расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня), которая составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

С 02.10.2022 по 03.03.2023 размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 158 064,8 руб. 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб. 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истец просила взыскать с ответчика стоимость сопутствующего товара – чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный, стоимостью 1099 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понесла убытки в размере 5000 руб.

Кроме того, истец произвела расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., почтовые расходы.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Пановой О.Р. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в силу п.1 и п.3 ст.18 и п.6 ст.19Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имелись основания предъявления требования о безвозмездном устранении, поскольку недостаток товара является несущественным по признаку материальных затрат, которые не равны, не приближены и не превышают стоимость спорного устройства.

Ответчик не имеет статуса лица, уполномоченного для удовлетворения требований (импортер, продавец, уполномоченное изготовителем лицо).

Истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования в том числе к импортеру товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К импортеру товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно требования о замене товара на аналогичный товар той же марки (модели, артикула), либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе вернуть импортеру товар и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Наличие существенного производственного недостатка товара является основанием для предъявления любого требования, предусмотренного п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» по выбору потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановой О.Р. заключен с ООО «ДНС - Ритейл» договор розничной купли-продажи товара - ноутбука Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №, стоимостью 103 999 руб., а так же чемодана Envy Grounds G160 17 d, стоимостью 1099 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар – 24 месяца, что отражено в товарном чеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (24 месяца), в вышеуказанном товаре выявились недостатки – не работает.

В соответствии с технической документацией - ООО «Леново Восточная Европа/Азия» является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России.

С учетом изложенного, не обоснованы доводы представителя ответчика о том, что ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)» является ненадлежащим ответчиком.

10.09.2022 истец направила в адрес ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.4, стр.1, секция А, 7 этаж, почтовым отправлением АО «Почта России» заказным письмом с идентификатором 44602673106146 претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 999 руб., возмещения убытков, компенсации морального вреда, указывала, что готова направить некачественный товар по юридическому адресу импортера.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44602673106146, претензия получена адресатом 16.09.2022.

В установленный 10-ти дневный срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

14.10.2022 года за пределами сроков удовлетворения требований потребителя в адрес потребителя поступила телеграмма, в соответствии с которой в удовлетворении требований потребителю отказано без объяснения причин и мотивов.

Из материалов дела следует, что для определения характера выявленных недостатков в ноутбуке Панова О.Р. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от 28.10.2022 – 12 000 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» проверка качества является способом подтверждения недостатка товара при предъявлении соответствующих требований. В соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РВ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года№160, проверка качества, предусмотренная п.5 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных законом для удовлетворения предъявленных требований.

Судом установлено, что ответчик, имея возможность своими силами и за свой счет провести в пределах предусмотренного срока для рассмотрения претензии проверку качества товара, от данной процедуры уклонился, отказав в телеграмме, направленной истцу, в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Сервис-Групп» в представленном к исследованию ноутбуке Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n № является выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленные недостаток аппарата ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно, по причине отсутствия комплектующих (материнская плата) в продаже. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности ноутбука.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что установлено несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, выявленный в приобретенном истцом ноутбуке дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, экспертным заключением установлено, что дефект выявленный в аппарате, является неустранимым, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Пановой О.Р. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.09.2020 года и о взыскании стоимости некачественного товара с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в размере 103 999 рублей.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товара является несущественным по признаку материальных затрат, которые не равны, не приближены и не превышают стоимость спорного устройства.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное

Судом обоснованно указано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Пановой О.Р. в части взыскания с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» стоимости чемодана Envy Grounds G160 17 d, черный в сумме 1099 руб., приобретение которого подтверждено кассовым чеком от 10.09.2020.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно обязал истца возвратить, а ответчика принять у истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ноутбук Lenovo Legion Y540-17IRH i5 9300H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX2060 6 Gb/Dos/Black s/n №.

В случае неисполнения ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагл необходимым взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (1039,9 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Леново Восточная Европа/Азия».

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не выполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) по 1039,9 руб. в день, а всего 158 064,8 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, суд верно применил положения ст. 22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», указал следующее.

Суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.10.2022 по 03.03.2023, а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Судом проверялся и признан обоснованным расчет неустоек, представленный истцом.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб., за нарушение требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 03.03.2023 (152 дня) составляет 158 064,8 руб.: 103 999 руб. х 1 = 1039,9 руб.; 1039,9 руб. х 152 дня = 158 064,8 руб.

Данный расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору до 3000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Пановой О.Р. подлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1039,9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, то суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в сумме 1500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя Пановой О.Р. ответчиком ООО «Леново Восточная Европа/Азия» не удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судом произведен расчет размера штрафа в сумме 55 749,5 руб. (103 999 руб. + 3000 руб. + 3000руб. + 1500 руб. х 50% = 55 749,5 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно снизил взысканную с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Пановой О.Р. сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Панова О.Р. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 30.08.2022, квитанцией от 30.08.2022 на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от 03.03.2023 (составление искового заявления), квитанцией от 03.03.2023 на сумму 2000 руб., договором поручения от 03.03.2023 (на представительство в суде), квитанцией от 03.03.2023 на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Разрешая данные исковые требования, принимая во внимание характер и сложность гражданско-правового спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, а также участие в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000 руб., из которых:

расходы за оказание услуг по договору от 30.08.2022 в размере 5000 руб.,

расходы за оказание услуг по договору от 03.03.2023 в размере 2000 руб.,

расходы за представление интересов доверителя в суде в размере 5000 руб.

Данный вывод суда основан на правильном применении п.11 п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом взысканы с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца расходы за составление техническое заключения ООО «Сервис-Групп» в сумме 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 28.10.2022.

В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнесены судом к судебным издержкам истца, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд 13.03.2023 с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

Судом взысканы с ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 171 руб., которые подтверждаются квитанциями на сумму 76 руб. от 09.09.2022, на сумму 95 руб. от 13.03.2023.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

С ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» обоснованно взыскана госпошлина пропорционально от удовлетворенных требований в размере 3 428 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» Карпенко М.О. - оставить без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: