Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 16.01.2024

И.о. мирового судьи 5-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «ЕвроДом» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 октября 2023 года, которым произведен поворот судебного приказа от 12 ноября 2020 по гражданскому делу № 2-4258/2020 о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «ЕвроДом»,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «ЕвроДом» за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 65 926 руб. 02 коп., госпошлины в размере 1088 руб. 89 коп.

14 июня 2023 года определением суда срок на подачу заявления об отмене судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 03 октября 2023 года по заявлению должника был произведен поворот исполнения судебного приказа в сумме 67 014 руб. 91 коп. по настоящему делу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 03 октября 2023 года, взыскатель обратился в суд с настоящей частной жалобой, указав, что Складнева С.В. надлежаще была извещена об имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, задолженность погашена в полном объеме, должник злоупотребляет правами, при этом имеется с 2020 года новая задолженность. Просил, отменить определение о повороте судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании судебного приказа 2-4258/2020, перечислено взыскателю 67014 руб. 91 коп., исполнительский сбор –
4614 руб. 63 коп.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, установив фактическое исполнение судебного приказа, в то время когда он был отменен, обоснованно пришел к выводу о его повороте и взыскании вышеназванной денежной суммы с заявителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в период разрешения заявления о повороте судебного приказа не возбуждалось, в то время, когда обоснованность удержания перечисленных по судебному приказу денежных средств и их зачета в счет погашения платежей могла быть проверена только в исковом порядке.

Доводы взыскателя о том, что ответчик добровольно не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и вновь образовалась задолженность, основанием к отказу в повороте судебного приказа не являются.

Заявитель не лишен права обращаться за защитой своих прав в связи с отменой судебного приказа в исковом порядке.

Фактически доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность и обоснованность принятого определения суда не влияют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова