Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 (2-3596/2019;) ~ М-3472/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-398/20

54RS0002-01-2019-004578-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г.                               г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при секретаре                        Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Переладова С. К. к «Совкомбанк страхование» (АО) (ранее АО «Либерти Страхование») о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда 15 000 руб., убытков в размере 7600 руб., 500 руб., расходов на представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Глория, госномер Н ** и автомобиля Хенде Верна, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что после указанного ДТП автомобиль был отремонтирован и затем, вновь в ином ДТП ему причинен ущерб, произведена выплата страхового возмещения. Выводы судебного эксперта являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая (л.д.48), что по ДТП от **** истец получил страховое возмещение ввиду полной гибели автомобиля. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, указанными истцом в заявлении от **** и ДТП от ****, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Заключение судебного эксперта противоречит нормам ГПК РФ, проведено с нарушениями требований законодательства, им неверно определен заявленный механизм взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание следов. В заключении не исследована видеозапись, в то время, как на него имеется ссылка. В части расчетов стоимости восстановительного ремонта фар применены неверные каталожные номера. Представитель ответчика полагал, что следует назначить еще одну судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный в отзыве от **** возражал против удовлетворения иска, поскольку по иному ДТП -**** ответчик произвел страховую выплату в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

    Из материалов дела об административном правонарушении, из текста иска следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Глория, госномер ** и автомобиля Хенде Верна, госномер **.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком - страховщиком.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.50).

Истец **** (л.д.59) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В удовлетворении заявления отказано (л.д.76) по основаниям наличия заключения ИП «Анисимов Н.С.» (л.д.64) о том, что повреждения автомобиля истца получены не в ДТП при указанный обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АКЦЕНТ» (л.д.14), в соответствии с которым на основании осмотра (л.д.13) затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют с учетом износа – 319 100 руб., без учета износа – 603 122 руб., стоимость годных остатков – 126 392 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 527 955 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.77), которая согласно ответа от **** (л.д.78) оставлена без удовлетворения со ссылкой на образование заявленных повреждений при иных обстоятельствах.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ****, следует из письменных объяснений истца, схемы ДТП **** в 07:00 в *** в районе ***, по участку с круговым движением со стороны ***, в сторону *** в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, двигался автомобиль Ниссан Глория госномер **. Попутно, левее автомобиля Глория госномер **, в тоже самое время, при тех же дорожных условиях, двигался автомобиль Хенде Верна госномер **. Автомобиль Хенде Верна госномер ** при перестроении вправо не убедившись в безопасности этого маневра, создал помеху для движения автомобиля Ниссан Глория госномер **, чем нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, после **** – истец обращался к ответчику с заявлением от **** (л.д.85) о страховой выплате в связи с ДТП от ****. После осмотра автомобиля (л.д.88), ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.103) и **** произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д.104).

С учетом правовой позиции ответчика, решения финансового уполномоченного (л.д. 106, 115), вынесенного на основании заключения от **** (л.д.121), по делу назначалась судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (определение от ****) по вопросам: - соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Глория, госномер ** обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Хенде Верна, госномер **, заявленным истцом и Шарабаевой К.И. в материалах дела об административном правонарушении (постановление от ****), производился ли ремонт автомобиля Ниссан Глория, госномер ** после ****, но до ДТП от ****, в случае положительного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от **** с участием автомобиля Хенде Верна, госномер **. В случае, если ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУРФ» (л.д.155) часть повреждений автомобиля Ниссан Глория, госномер ** заявленных истцом соответствуют обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Хенде Верна, госномер **. Список повреждений относящихся к исследуемому ДТП от **** поименован в исследовательской части. Ремонт автомобиля Ниссан Глория, госномер ** после ****, но до ДТП от **** производился. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 292 600,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 558 200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля, Ниссан Глория, госномер ** на дату исследуемого ДТП от ****, составляет: 532 200,00 руб. Стоимость годных остатков – 129 000 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

К такому выводу эксперт пришел в связи с тем, что исследован механизм ДТП. Для ответа на поставленные вопросы эксперт изучил административный материал, предоставленные фотографии, материалы дела и произвел графическое моделирование механизма ДТП с участием автомобилей Ниссан Глория госномер Н606СС154 и Хенде Верна госномер О424РА22. Эксперт воспроизвел схему ДТП с соблюдением всех размеров и пропорций автомобилей. Эксперт произвел сопоставление версий водителей-участников ДТП на соответствие фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. Сопоставив версии обоих водителей, изложенные в их объяснениях, эксперт пришел к выводу, что версии не противоречат друг другу и соотносятся в обстоятельствах исследуемого ДТП.

При столкновении в исследуемом ДТП передняя левая дверь Хенде Верна госномер О424РА22 выступала следообразующим предметом, а передняя левая боковая часть Ниссан Глория госномер Н606СС154 следопринимающим предметом, и наоборот. На обоих автомобилях должны были образоваться повреждения, которые должны соотноситься между собой. Соотнеся процесс следообразования как взаимообмен следами двух объектов, эксперт совместил два фрагмента фотографий, на которых видно, что: область передней левой боковой части Ниссан Глория госномер Н606СС154 соотносится с областью на передней правой двери Хенде Верна госномер О424РА22. На передней правой двери Хенде Верна госномер О424РА22 просматриваются интенсивные трасы дугообразной формы полученные при взаимодействии с вращающимся следообразующим предметом, которые соотносятся с диском переднего левого колеса Ниссан Глория госномер Н606СС154 на котором также имеются интенсивные круговые трассы полученные при взаимодействии вращающего колеса с неподвижным относительно него объектом. В силу блокирующего столкновения автомобиль Ниссан Глория госномер Н606СС154 оставляет отпечаток своей передней левой части на передней правой двери Хенде Верна госномер О424РА22. Переднее левое колесо Ниссан Глория госномер Н606СС154 вращается и оставляет интенсивные трасы дугообразной формы на передней правой двери Хенде Верна госномер О424РА22. Области взаимодействия автомобилей не смещаются относительно друг друга. Меняется только угол между продольными осями автомобилей в силу эксцентричности столкновения. После чего автомобили выходят из взаимодействия. Сопоставив результаты графического моделирования, фотографии и видеозапись имеющиеся в материалах дела с перечнем повреждений, заявленных в акте осмотра, эксперт пришел к выводу что ряд повреждений заявленным истцом в материалах дела об административном правонарушении не соответствуют по своей локализации и механизму возникновения с обстоятельствам ДТП от **** с участием автомобиля Хенде Верна, госномер О424РА22.

Для ответа на второй вопрос экспертом были исследованы и сопоставлены фотографии с осмотров поврежденного автомобиля Ниссан Глория, госномер ** в результате ДТП от **** и ДТП от ****. Установлено, что на автомобиле Ниссан Глория, госномер ** после ДТП от **** просматриваются более существенные повреждения нежели повреждения после ДТП от ****, повреждения в обоих ДТП находятся в одной области.

    Выводы эксперта о наличии ремонта автомобиля истца после ****, но до ДТП от **** являются однозначными.

Представленное ответчиком к ходатайству о назначении еще одной судебной экспертизы заключение специалиста от **** суд не может принять.

Суждения специалиста - автотехника относительно допустимости доказательства, применения Приказа Минюста России № 237 от 27.12.2012 находится в компетенции суда, поскольку являются правовыми. Выводы специалиста о том, что зоны контакта автомобилей являются локальными и это свидетельствует о кратковременном ударном взаимодействии, ничем не обоснованы.

Судебный эксперт не основывал свое заключение на видеозаписи (представлена по запросу суда в связи с ходатайством эксперта аваркомом). Представитель ответчика указывал, что на видеозаписи не видны идентификационные номер автомобилей, в связи с чем, она не относится к заявленному ДТП. Вместе с тем, данная видеозапись представлена незаинтересованным в исходе дела лицом. Доказательств, опровергающих представленную видеозапись – ее относимость к ДТП, ответчик суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами ответчика так же в части неверного определения судебным экспертом каталожных номеров. Из представленных ответчиком скриншотов невозможно определить источник информации, они не опровергают выводы судебного эксперта.

В связи с чем, суд принимает заключение судебного эксперта как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к штрафу. Суд полагает, что с учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

За оценку ущерба истцом уплачено 7 600 руб. (л.д.33). Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере 7600 руб.

Истцом произведено направление ответчику документов на сумму 240,04 руб. и 15 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Они подлежат взысканию с учетом ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 400 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., стоимость оценки ущерба – 7600 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф – 100 000 руб., почтовые расходы – 255,04 руб., всего 523 855,04 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Переладова С. К. 523 855,04 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО)     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

          Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья