Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2023 ~ М-1921/2023 от 16.03.2023

УИД №

Дело №                                                            14 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № (Санкт-Петербург, Ольги Берггольц, <адрес>) гражданское дело № по иску <данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником ДТП признана <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик не организовал направление на ремонт, ограничившись выдачей направления на ремонт. Страховщиком после обращения было выплачено истцу 163 000 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении доплаты страховой выплаты. Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 128 900 рублей, 4 000 рублей в счет отплаты стоимости проведенного экспертного заключения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо – <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (далее также Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом № отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станции технического облуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> (РПО №).

В Финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования (РПО №).

Заявителем в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 155 200 рублей 00 копеек.

В Финансовую организацию от <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 163 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 300 рублей 00 копеек (РПО №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 74 200 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абз. 6 п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, носит приоритетный характер.

Истец, который не согласен с решением финансового уполномоченного, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, письменные доказательства, подтверждающие необоснованность заключения финансового уполномоченного, суду не представлены, в то время как представленный в материалы дела истцом акт экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут экспертным заключением, исполненным по заказу Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения, которое имеет приоритетное значение.

В материалы дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Неясностей и неточностей, которые по смыслу ст. 87 ГПК РФ могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, истцом не доказана заявленная сумма.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 123 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 163 300 рублей 00 копеек, то есть в большем размере.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производные от основных требования о взыскании расходов на проведение экспертной оценки, которая не была положена в основу решения суда, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.