Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1297/2023;) ~ М-1291/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 58RS0008-01-2023-001860-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Казакова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л :

Казаков А.Ю. в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая, что 11.11.2022 по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Каплин О.В., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Казакову А.Ю. на праве собственности.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2022, согласно которого водитель Каплин О.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению от 11.11.2022 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у Казакова А.Ю. не проводилось.

Казаковым А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», подтверждением чего является полис добровольного страхования серии 2023 № 0845488/21ТФ от 09.12.2021. Страховая сумма по данному договору составила 818800 рублей. Страховая премия в размере 26900 рублей 04 копейки, согласно договору страхования, была уплачена единовременно в полном объеме.

В установленный правилами срок, 16.11.2022 потерпевший Казаков А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно Правилам, были единовременно представлены в страховую компанию 16.11.2022.

Направление на СТО (в установленный Правилами страхования срок) не было предоставлено, кроме того, размер суммы страхового возмещения сотрудниками страховой компании не оглашен, следовательно, Казаков А.Ю. обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

01.02.2023 экспертом был подготовлено экспертное заключение № 30/65/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 1074200 рублей, что значительно превышает страховую сумму договора страхования. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 242100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 818800,00 (страховая стоимость ТС по КАСКО) - 242100,00 (стоимость годных остатков ТС) = 576700 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 20000 рублей.

Согласно п. 11.2. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Все документы для принятия решения были предоставлены в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» 16.11.2022.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» должно было предоставить направление в ремонтную организацию или произвести выплату в денежной форме в срок до 28.12.2022.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» заказным письмом 28.02.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России» - заказное письмо получено 06.03.2023.

12.04.2023 Казаков А.Ю. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО, а также понесенных убытков.

19.04.2023 ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 276826 рублей 36 копеек.

24.05.2023 Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, которым взыскана сумма страхового возмещения в размере 163592 рубля 36 копеек.

С решением Службы финансового уполномоченного от 24.05.2023 Казаков А.Ю. не согласен.

Считает, что сумма требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения состоит из расчета: 818800,00 (страховая стоимость ТС) - 242100,00 (стоимость годных остатков ТС) - 276826,36 (сумма выплаты после обращения к омбудсмену) — 163592,36 (сумма страхового возмещения по решению омбудсмена) = 136281 руб. 28 коп.

В данном случае истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей на решение вопроса урегулирования спора в досудебном порядке (а именно по составлению и направлению досудебной претензии в ООО «Страховая компания «Согласие») и 5000 рублей, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного.

Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направления искового материала сторонам по делу, подача иска в суд, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец требует также к возмещению.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь договором страхования серии 2023 № 0845488/21ТФ от 09.12.2021 г., ст.ст. 15, 309, 927, 929, 961, 963 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей, ст.ст. 29, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 136281 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред - 20000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 222 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

30.10.2023 истец (заинтересованное лицо) Казаков А.Ю. в лице представителя по доверенности Родионовой Е.С. увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения - 85144 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, моральный вред - 25000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 222 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

7 февраля 2024 года от истца в лице его представителя Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поступило заявление об уточнении исковых требований, где кроме ранее заявленных требований от 30.10.2023, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что 24.05.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Казакова А.Ю. № У-23-43528/5010-010 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Указанным решением с заявителя в пользу Казакова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 163592 рубля 36 копеек. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение просят отменить, указывая на то, что между Казаковым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии 2023 № 0845488/21ТФ от 09.12.2021 в отношении автомобиля Renault Duster, гос. per. знак №, со сроком действия с 15.12.2021 по 14.12.2022. Договор страхования (полис) серии 2023 № 0845488/21ТФ от 09.12.2021 был заключен в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. 16.11.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по данному договору КАСКО в отношении застрахованного автомобиля Renault Duster, гос. per. знак №, поврежденного в результате события 11.11.2022. 16.11.2022 поврежденный автомобиль Renault Duster, гос. per. знак №, был осмотрен, в результате чего составлен акт осмотра от 16.11.2021, а также рассчитан размер ущерба. В отношении автомобиля Renault Duster, гос. per. знак №, был установлен факт гибели транспортного средства согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования. Размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 747866 рублей 00 копеек, что превышает 60 % от страховой суммы. 02.03.2023 уведомлением №076841-05/УБ Казаков А.Ю. был уведомлен, что ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Страховщик также разъяснил Казакову А.Ю. возможность выбора варианта выплаты страхового возмещения и размере страховых выплат. Расчет страхового возмещения, причитающегося к выплате, был произведен страховщиком в соответствии с п. 4.10 - 4.11. и п. 11.1.6. Правил страхования и составил: страховая сумма на дату заключения договора - 818800 руб. 00 коп., страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п. 4.10.- 4.11. Правил страхования) - 710063 руб. 00 коп. (уменьшение страховой суммы составило 108736 рублей 64 копеек), безусловная франшиза по договору страхования: 0 руб. 00 коп. Размер ранее произведенных выплат по убыткам 116069/22-Пр и 104127/21-Пр, заявленных по ОСАГО: 31800 руб. 00 коп. (факт устранения повреждений не подтверждён документально). Стоимость восстановительного ремонта по поврежденным и/или утраченным деталям и агрегатом, повреждение и/или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (отказной убыток 98101/20) - 8437 руб. 00 коп. В этом случае сумма страхового возмещения составит 669826 рублей 36 копеек. Однако финансовым уполномоченным при определении страховой суммы в размере 710063 руб. 00 коп. не было учтено, что в отношении принадлежащего Казакову А.Ю. автомобиля были заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО с одним страховщиком и Казаков А.Ю. воспользовался правом обращения за страховой выплатой по полису ОСАГО. В целях определения стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие» проведены торги на электронной интернет-платформе carxbid.ru., по результатам которых было получено предложение о приобретении автомобиля ТС Renault Duster, гос. per. знак №, по цене 393000,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 276826,36 руб. Как следует из обязывающего предложения, на торгах поступило 5 предложений. В установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Однако в экспертном заключении от 17.05.2023 № У-23-43528/3020-004, проведенном ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, гос. per. знак №, определена расчетным методом. На момент составления заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.05.2023 № У-23-43528/3020-004, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, у эксперта имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи поддержанных транспортных средств. Какие-либо иные основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

С учетом пунктов 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.

Казаков А.Ю. не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Правила страхования предусматривают возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах. Данное условие Правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально. В данном случае торги в соответствии с Правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями. При выплате страхового возмещения страховщик учел предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, а размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Договор страхования был заключен на условиях названных Правил страхования, с которыми Казаков А.Ю. был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается соответствующей отметкой в страховом полисе; Казаков А.Ю. не отказался от своих прав на застрахованное имущество.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

С учетом изложенного, в данном случае названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на транспортное средство, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Полагают, что финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не учтены условия договора КАСКО, порядок расчета суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков, определенные Правилами добровольного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 2,16, 23, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-43528/5010-010 от 24.05.2023 признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № У-23-43528 требования Казакова А.Ю. и в удовлетворении данных требований Казакову А.Ю. отказать в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.07.2023 гражданские дела №2-1297/2023 по иску Казакова А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и №2-1365/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер дела №2-1297/2023.

Истец (заинтересованное лицо) Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (заинтересованного лица) Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения, уменьшения и уточнения поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об увеличении, уменьшении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 17 ноября 2023 представитель ООО «СК «Согласие» Проводина И.А., действующая на основании доверенности, на своем заявлении настаивала, с иском Казакова А.Ю. была не согласна по доводам, изложенным в своем заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Третье (заинтересованное) лицо Каплин О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего (заинтересованного) лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, детальности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Казаков А.Ю. является собственником автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.12.2017 г., копия которого имеется в материалах дела.

9 декабря 2021 года между Казаковым А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак №, на период с 15.12.2021 года по 14.12.2022 года, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 2023 №0845488/21ТФ, по рискам – «Автокаско (ущерб и угон)».

Страховая премия была выплачена истцом в полном размере в сумме 26900 руб. 04 коп. при заключении договора, что не отрицалось сторонами по делу.

Безусловная франшиза по договору не установлена.

Страховая сумма составляет 818800 руб.

Форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 г.

Выгодоприобретателем является страхователь – Казаков А.Ю.

В соответствии договором страхования и п.3.1, 3.1.1, 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем (страховым риском) по риску «Ущерб» является, в том числе дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением случаев «конструктивной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика или выплаты на расчетный счет страхователя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 данных Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 этих Правил, и в соответствии с положениями пункта 6.5.4 этих же Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования установлено, что под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

суммы выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком, по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых автомобилей со сроком эксплуатации, в том числе от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,4% за каждый день действия договора страхования (п.4.10.1 Правил страхования).

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования от 09.12.2021 года, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 г., копии которых имеются в материалах дела, истцом и ответчиком не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11 ноября 2022 года в 19 час. 20 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Кирова, напротив дома 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Каплин О.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц 223203, р/з №, не убедился в безопасности своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова А.Ю., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Мерседес Бенц 223203, р/з №, Каплин О.В., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении№18810058220000304346от 11.12.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Его вина также подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 31 января 2022, вступившим в законную силу, которым водитель автомашины Мерседес Бенц 223203, р/з № Каплин О.В., также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины Мерседес Бенц 223203, р/з №, С.М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №5-53/2023 в отношении Каплина О.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обозревавшимся в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак №, потерпевшего Казакова А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0209492056).

Собственником автомашины Мерседес Бенц 223203, р/з №, на момент ДТП являлся Каплин О.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомашины Мерседес Бенц 223203, р/з №, Каплина О.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0263464101).

16.11.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

16.11.2022 ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем.

В соответствии с п.4.10 Правил страхования страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 710063 руб. 36 коп. (818800 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) х 0,04% х 332 дня (с 15.12.2021 (дата начала действия договора) по 11.11.2022 (дата страхового события).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 17.11.2022 №227753/22, подготовленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 747866 руб.

02.03.2023 ООО «СК «Согласие» письмом №076841-05/УК уведомило истца о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, то урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель» в следующих вариантах:

при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, сумма возмещения составит 669826 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 710063 руб. 00 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 31800 руб. (размер ранее произведенных выплат в рамках ОСАГО, поскольку документально не подтвержден факт их устранения) – 8437 руб. (повреждения, не имеющие отношения к страховому случаю);

если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

06.03.2023 от истца в адрес ООО «СК «Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 576700 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 242100 руб. 00 коп., определенной экспертным заключением от 01.02.2023 №30/65/23, подготовленного ООО «ОК Эксперт-Плюс» по поручению истца, о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, а также юридических расходов.

29.03.2023 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведены торги с интернет-платформы carxbid.ru, согласно отчету о торгах, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 393000 руб.

04.04.2023 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию истца письмом уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

19.04.2023 ООО «СК «Согласие» письмом №147760-05/УК уведомило истца о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы, то урегулирование страхового случая будет осуществлено на условиях «Полная гибель» в следующих вариантах:

при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, сумма возмещения составит 669826 руб. 36 коп.;

если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

19.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере 276826 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №106716.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.04.2023 Казаков А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, согласно которому просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 576700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 мая 2023 №У-23-43528/5010-010 требования Казакова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Казакова А.Ю. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 163592 руб. 36 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При частичном удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу п.4.10 Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составила 710063 руб. 36 коп. (818800 руб. х 0,04% х 332 дня (с 15.12.2021 (дата заключения договора страхования) по 11.11.2022 (дата ДТП), размер которой сторонами по делу не оспаривается.

В основу решения финансовым уполномоченным положено проведенное по его инициативе заключение эксперта №У-23-43528/3020-004 от 17.05.2023 ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 667660,91 руб., без учета износа 889890,32 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства составляет 982319,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 221552 руб. 23 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, без учета износа составляет 48092 руб. 41 коп., с учетом износа – 37657 руб. 23 коп. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

С учетом того, что размер ущерба, рассчитанный в результате наступления страхового случая по договору КАСКО (889890,32 коп.) превышает 60% от страховой суммы (818800 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, что сторонами по делу также не оспаривается.

Поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 276826,36 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163592 руб. 36 коп. = 440418,72 руб. – 276826,36 руб., где

сумма, страхового возмещения, подлежащего выплате, - 440418,72 руб. (710063,36 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 221552,23 руб. (стоимость годных остатков) – 48092,41 коп. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не относящихся к заявленному событию);

сумма выплаченного страхового возмещения - 276826,36 руб.

Полагая свои права нарушенными, ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что финансовым уполномоченным неверно была определена страховая сумма, поскольку им не было учтено, что до спорного ДТП Казаков А.Ю. воспользовался своим правом обращения за страховой выплатой по договору ОСАГО, по которому по убыткам №116069/22-Пр и №104127/21-Пр ему было выплачено 31800 руб., отказной убыток №98101/20 на сумму 8437 руб. Кроме того, полагает, что полагает необоснованным заключение экспертизы №У-23-43528/3020-004 от 17.05.2023 ООО «Фортуна-Эксперт», так как эксперт при проведении исследования пришел к необоснованному выводу, что стоимость годных остатков автомашины должна определяться расчетным методом, поскольку в силу п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии указанным способом определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Истец Казаков А.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, полагая ее заниженной, также обратился в суд с данным иском.

Поскольку между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимости годных остатков, о приоритетном методе расчета стоимости годных остатков, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» №28-09-23 от 30.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2022, составляет без учета износа 836000 руб. и превышает порог в 60% от страховой суммы 818800 руб. (конструктивная гибель ТС). Стоимость годных остатков КТС Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2022, составляет 184500 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.К.Н., давший данное заключение, поддержал его, при этом пояснил, что определить стоимость годных остатков автомобиля методом проведения специализированных торгов не представляется возможным, поскольку в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети интернет на дату ДТП отсутствует необходимое количество предложений поврежденных (битых) КТС с аналогичными повреждениями, кроме того, ему не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов. При даче заключения он учитывал все имеющиеся повреждения на автомобиле, им не исследовалось и не проверялось, имелись ли у автомобиля истца повреждения, не связанные со спорным ДТП, и соответственно, не определялась стоимость этих повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, не относящихся к заявленному событию, необходимо назначение дополнительной экспертизы.

21 ноября 2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» №24-12-23 от 26.01.2024 на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2022, повреждения, не относящиеся к заявленному событию, отсутствуют.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данным заключениям эксперта и показаниям эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2018 г., должность эксперт ООО «Эксперт +», у суда не имеется.

Данные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебных заключений не возникает, экспертизы проведены с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж работы 5 лет, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и стоимости годных остатков суд принимает за основу указанную в заключение эксперта №28-09-23 от 30.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в размере 836000 руб. и стоимость годных остатков – 184500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП превышает 60% страховой суммы, определенной договором страхования (818800 руб. – на дату заключения договора, 710063,36 руб. – на дату ДТП), то есть наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения подлежит исчислению в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП – 710063,36 руб., и стоимостью годных остатков – 184500 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 525563,36 руб. (710063,36 руб. – 184500 руб.), из которого ответчиком было выплачено 276826,36 руб., а также решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 163592,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 85144,64 руб.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что при определении страховой суммы и страхового возмещения необходимо учитывать ранее выплаченные по иным дорожно-транспортным происшествиям Казакову А.Ю. по договору ОСАГО страховые возмещения в сумме 31800 руб. и отказной убыток на сумму 8437 руб. (стоимость восстановительного ремонта по повреждениям. Не имеющим отношения к данному ДТП), суд не может принять во внимание.

Действительно, как следует из представленных ООО «СК «Согласие» материалов выплатных дел, автомобилю истца Renault Duster, государственный регистрационный знак №, до указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения: 04.06.2020, 20.04.2021, 22.02.2022, 29.05.2022, по которым он обращался в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлениями о страховых выплатах, на основании которых ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины, в размере 31800 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» №24-12-23 от 26.01.2024 на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поврежденном в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2022, повреждения, не относящиеся к заявленному событию, отсутствуют.

Ранее произведенных выплат по настоящему договору КАСКО не было, выплаты были произведены только по договору ОСАГО.

При этом, ссылку ООО «СК «Согласие» на п.11.1.6.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, суд находит несостоятельной, поскольку п.1.6.21 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору КАСКО является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В договоре добровольного страхования автотранспортного средства Renault Duster, VIN №, от 9 декабря 2021 отсутствует указание на обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для исключения из суммы страхового возмещения ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения по договору ОСАГО по иным ДТП.

Также суд находит несостоятельными доводы ООО «СК «Согласие» о том, что для определения стоимости годных остатков необходимо руководствоваться данными специализированных торгов, по результатам которых было получено максимально выгодное предложение о приобретении автомобиля Казакова А.Ю., а не расчетным методом, которым определена стоимость годных остатков финансовым уполномоченным и экспертом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Вместе с тем, условия Правил страхования не исключают в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При определении метода расчета стоимости годных остатков, эксперты исходили из следующего. В соответствии с п. 10.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, опираясь на п. 10.5 части 2 Методических рекомендаций, эксперты приняли решение о том, что стоимость годных остатков объекта исследования будет определена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п. п. 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети интернет на дату ДТП отсутствует необходимое количество предложений поврежденных (битых) КТС с аналогичными повреждениями, в распоряжение экспертов не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперты пришли к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Следовательно, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что в результате проведения открытых аукционных торгов страховщиком была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства в поврежденном состоянии, а финансовый уполномоченный необоснованно не принял их во внимание, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд учитывает, что у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, так как реальные торги по продаже автомобиля Казакова А.Ю. не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Казакова А.Ю. на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда основаны на законе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Казакова А.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого оставляет 45072,32 руб. (90144,64 руб. (85144,64 руб. + 5000 руб.) : 2 = 45072,32 руб.).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела Казаковым А.Ю. в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №30/65/23 от 1 февраля 2023, выполненного ООО «ОК Эксперт – Плюс», за которое истцом было оплачено 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №3065 от 01.02.2023 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 20000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 15000 руб. 00 коп., оплаченные 20.11.2023.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора КАСКО установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, а также обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 222 руб., относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 января 2023 года и 7 апреля 2023 между Родионовой Е.С. (Представитель) и Казаковым А.Ю. (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы по вышеуказанному страховому случаю по направлению соответственно претензии в адрес ООО «СК «Согласие» и обращения в АНО «СОДФУ» (п.1, 2 договора).

Стоимость юридических услуг по каждому договору составляет 5000 руб. (п.4 договора), которые оплачены Казаковым А.Ю. в день заключения договоров, о чем свидетельствуют расписки.

5 июня 2023 года между Родионовой Е.С. (Представитель) и Казаковым А.Ю. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания суммы страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП (п.1, 2 договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. (п.4 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги Родионовой Е.С. по договору оплачены Казаковым А.Ю. в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 5 июня 2023, имеющейся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь Казакову А.Ю. была оказана его представителем – Родионовой Е.С., которой были составлены и поданы претензия в ООО «СК «Согласие», обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, она принимала участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции – участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции, в ходе которых, в том числе, заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подавала заявление об увеличении размера исковых требований, уточнении исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Казакова А.Ю., поэтому с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы Казакова А.Ю. на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ООО «СК Согласие» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя по составлению и направлению претензии 2500 руб., обращения в АНО «СОДФУ» - 2500 руб., по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности, то они удовлетворению не подлежат.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной суду доверенности от 05.06.2023 следует, что Казаков А.Ю. уполномочил Родионову Е.С. представлять его интересы не только в суде, но и в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации, иных учреждениях, организациях, всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, стороне обвинения, защитнику.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия представителя не только в настоящем деле, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «СК «Согласие», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 3054 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казакова Александра Юрьевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Казакова Александра Юрьевича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 85144,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45072,32 руб., расходы за экспертное заключение №30/65/23 от 01.02.2023 в размере 20000 руб., за дополнительную судебную автотехническую экспертизу 15000 руб., за юридические услуги за претензию 2500 руб. за обращение в АНО «СОДФУ» - 2500 руб., за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 222 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 3054,34 руб.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 мая 2023 №У-23-43528/5020-010 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.