Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2024 (2-4968/2023;) ~ М-4288/2023 от 20.11.2023

74RS0003-01-2023-005766-13

Дело № 2-809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                      24 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Лоскутовой Н.С.,

при помощнике            Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А. А.овича к ООО «Ника» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Маслов А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ника», ООО «Меридиан-Тур» о защите прав потребителя. В последующем отказался от исковых требований к ООО «Меридиан-Тур» и просил взыскать с ООО «Ника» денежные средства в размере 220 845 руб.: 198906 руб. оплаченных по договору реализации туристского продукта № от 25 июля 2019 года, и 21 939 руб. по договору № от 21 июля 2020 года, взыскать пени в размере 3% на сумму 198906 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 170)

В основании иска указал, что между ним и ООО «Меридиан-Тур» 25 июля 2019 ода заключен договор реализации туристического продукта для истца и его жены, на тур по рекам Европы (Круиз «Жемчужины Рейна»).

Между ООО «Меридиан-Тур» и ООО «Ника» 25 июля 2019 года заключен Договор № реализации туристического продукта и (или) туристических услуг Туроператором по Заявке Туриста или иного заказчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, за путевки оплатив сумму в размере 170 465 руб. В связи с карантином, введённым в Российской федерации и странах Европы, поездка не состоялась. В связи с этим между истцом и ООО «Меридиан-Тур» 21 июля 2020 года заключен новый договор реализации туристического продукта и для истца и его жены на тур по рекам Европы (Круиз по «Сказочному миру Бенилюкса»).

Между ООО «Меридиан-Тур» и ООО «Ника» 21 июля 2020 года заключен договор № реализации туристического продукта и (или) туристических услуг Туроператором по Заявке Туриста или иного заказчика.

Истец обязательства по договору выполнил полностью, за путевки была засчитана уплаченная и не реализованная ранее сумма в размере 170 465 руб. и уплачена доплата в размере 50 380 руб. Всего оплачено 220 845 руб.

ООО «Меридиан-Тур» перечислило ООО «Ника» денежную сумму в размере 198 906 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2019 г. на сумму 155 818 рублей, платежным поручением № от 25 июля 2019 г. на сумму 2 598 рубля, платежным поручением № от 22 июля 2020 г. на сумму 40 490 рублей. В связи с карантином, введённым в Российской федерации и странах Европы, поездка не состоялась.

3 апреля 2023 г. истцом направлено обращение туроператору ООО «НИКА» о возврате денежных средств за отмененные туры по договорам от 25 июля 2019 года и 21 июля 2020 года, которое ответчиком оставлено без внимания.

Истец Маслов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении требований и отказе от требований к ООО «Меридиан-Тур». Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал

Представитель ООО «Меридиан-Тур» Леликова-Кузьменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что в данном случае туроператором является ООО «Ника», которое несет ответственность перед истцом Масловым А.А. и его супругой, за неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта. ООО «Меридиан-Тур» является агентом (посредником) между Туроператором и туристами и несет ответственность только за неисполнение агентских услуг, а не обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турагент ООО «Меридиан-Тур» исполнил свои посреднические услуги в полном объеме - надлежащим образом оказал услуги по подбору тура, посредничеству с туроператором (бронирование тура, оплата, переписка, оформление документов и пр.). Довод ответчика ООО «Ника» о том, что ООО «Меридиан-Тур» не является турагентом Туроператора ООО «Ника», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2019 года Маслов А.А. заключил договор № реализации туристического продукта от с Туроператором ООО «Ника» через турагента (посредника) ООО «Меридиан-Тур» (л.д. 9-23).

Обязательства по данному договору Маслов А.В. выполнил полностью - уплатил 170 465 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2019г. (л.д. 39).

Поездка по договору № от 25.07.2019г. не состоялась в связи с карантином по заболеванию СOVID-19.

21 июля 2020 года в связи с договоренностями сторон заключен новый договор № реализации туристического продукта с теми же лицами (л.д. 24-38).

Обязательства по данному договору Маслов А.В. выполнил полностью - зачтена ранее уплаченная сумма 170 465 руб. и дополнительно уплачена сумма в размере 50 380 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2020г. (л.д. 39).

Всего Масловым А.А. уплачено 220 845 руб., из которых 198 906 руб. были оплачены Туроператору за организацию туристического продукта, что подтверждается платежными поручениями № от 25.07.2019г., № от 25.07.2019г., № от 22.07.2020г. (л.д. 40-42). Оставшиеся 21 939 руб. были получены турагентом (посредником) ООО «Меридиан-Тур» в счет оплаты услуги агента по подбору тура, посредничестве с Туроператором.

Однако, туристическая поездка по договору № от 21.07.2020 г. также не состоялась в связи с очередной волной карантина.

3 апреля 2023 года Маслов А.А. обратился к Туроператору с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договора, ввиду неоказания туристических услуг, которые ООО «Ника» оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта несет туроператор ООО «Ника», с которому полежит взысканию сумма уплаченная по договору № от 25 июля 2019 года 198906 руб. и № от 21 июля 2020 года 21 939 руб.

Изложенные в ответе ООО «Ника», на запрос в Министерство экономического развития, доводы о том, что ООО «Меридиан-Тур» турагентом ООО «Ника» не является, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно договорами реализации туристского продукта, выписками по счетам и платежными документами, турагентскими договорами а так же срин-шот переписки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом принятые на себя обязательства, по оплате туристского продукта, исполнены надлежащим образом, в свою очередь услуги по договору о реализации туристского продукта ответчиком не были оказаны, отказ потребителя от исполнения договора связан с виновными действиями туроператора. Требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были исполнены в установленные законом сроки, поэтому в силу п. п. 1 и 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей Маслов А.А. вправе требовать уплаты с ООО «Ника» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты истечения десятидневного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 05 мая 2023 года и по день фактической уплаты.

Учитывая, что за период с 05 мая 2023 года по 24 мая 2024 года (дату вынесения решения суда) неустойка составит 2 544 134,40 руб. (220 845 х 384 дня х 3%), при этом не может быть более общей цены заказа – 220 845руб., оснований для взыскании неустойки за больший период не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2010 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, период взыскания неустойки (384 дня), характер неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая так же, то, что первый договор заключен в 2019 году, а второй в 2020 году, принимая во внимание, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено суд оснований для снижения ее не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Ника» в разумный срок не возвращены денежные средства по требованию Маслова А.А., что нарушает права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 225 845 руб. из расчета: (220 845руб. + 220 845руб. 10000 руб.) x 50%.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон, степень вины ответчика, а также тот факт, что до настоящего времени денежные средства истцу Маслову А.А. не возвращены, принципы разумности, соразмерности, а так же тот факт, что ООО «Ника» не только не приняло мер удовлетворению требований потребителя, а напротив, желало уйти от ответственности указав на запрос Министерства экономического развития, что ООО «Меридиан-Тур» агентом не является, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7616,90 руб. по требованию материального характера и 300 руб. не материального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А. А.овича к ООО «Ника» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН 7809012411) в пользу Маслова А. А.овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) уплаченные по договорам денежные средства в размере 220 845 руб., неустойку 220 845 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 225 845 руб.

Взыскать с ООО «Ника» (ИНН 7809012411) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 7916,90 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Лоскутова

    Мотивированное решение составлено 10.06.2024