Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6470/2023 ~ М-5046/2023 от 07.08.2023

Копия Дело № 2-6470/2023

16RS0046-01-2023-008932-65

Строка 2.155

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, расходов. В обосновании иска указал, что ... г. между истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен полис страхования № ... со сроком страхования с ... по ... гг.

... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... г/н ... и ... г/н ....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении истец был признан виновным.

... г. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания в выплате отказала.

Решением финансового уполномоченного от ... г. было взыскано страховое возмещение в сумме 205 169 руб.

Решением Советскогорайонного суда г. Казани от ... г. в удовлетворении требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

... г. платежным поручением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату в размере 205169 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 102584, 50 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Истец, представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного в установленный срок не было исполнено ответчиком.

Представитель ответчика явился, иск не признала, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ... г. решением финансового уполномоченного по делу №... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 205 169 руб.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на необходимость исполнения решения страховой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Решением финансового уполномоченного от ... ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ... приостановлено исполнение решения от ... по делу №... до вынесения судом решения по жалобе финансовой организации на указанное решение.

.... решением Советскогорайонного суда г. Казани по делу ... в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от ... срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ....

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным по обращению ФИО10. последнему было выдано удостоверение от ... г. для принудительного исполнения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ... г., что подтверждается платежным поручением №....

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 102584, 50 руб. (205 169*50%), с которым суд соглашается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает необходимости снижения суммы штрафных санкций, так как решение финансового уполномоченного был исполнено лишь на основании удостоверения.

О принятом решении ответчику было известно, доказательств уважительности причин его неисполнения не представлено, кроме того само по себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у ответчика возможности исполнить решение финансового уполномоченного в срок не может быть использовано в качестве основания для снижения меры ответственности, установленной законом, разъяснений относительно причин неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного ответчиком не дано, как и не указано в ходатайстве, в чем именно заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102584, 50 руб., который компенсирует нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ....

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3251 руб. 69коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ...) в пользу ФИО12 (паспорт ...) штраф в сумме 102584 руб. 50коп., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3251 руб. 69коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года