Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 01.03.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000289-19

Дело №1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Олонецкого района Костина В.В., помощников прокурора Олонецкого района Калинина А.А., Чаблина С.А., защитника - адвоката Сергиенко Н.А., подсудимого Сорокина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Сорокина Александра Александровича, (информация скрыта),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г. в период времени с .... до ...., Сорокин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки .... регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку в личных интересах, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. № в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... вступившему в законную силу хх.хх.хх г., управлял автомобилем марки .... регистрационный знак № от .... до .... ...., и в указанный период времени, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ..... Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. у Сорокина А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве .... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность изменений составляет .... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами данного освидетельствования Сорокин А.А. был не согласен и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего Сорокин А.А. был доставлен в ГБУЗ .... расположенное по адресу: ...., где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г., в период времени с .... до ...., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (врача ГБУЗ .... Т.К.А.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 264.1 УК РФ лицом, находящим в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Подсудимый Сорокин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, не оспаривая факта управления хх.хх.хх г. автомобилем .... без права управления транспортными средствами, пояснил, что в указанную дату, когда он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый М.К.В.2, сообщил, что он находится во дворе дома, попросил выйти. М.К.В.2 находился в машине, употреблял пиво. В связи с тем, что М.К.В.2 находился в состоянии опьянения, он попросил отвезти его к другу. Когда он, управляя автомобилем ...., свернул с ...., его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не был согласен с результатами, сам попросил отвезти его на освидетельствование в больницу. В больнице, перед тем как пройти освидетельствование, он попросил медицинский персонал предоставить ему документы, подтверждающие возможность проведения освидетельствования, а также поверку аппарата. Поскольку соответствующие документы ему предоставлены не были, процедура освидетельствования затянулась. Сотрудник ДПС Т.А.Н. стал указывать врачу на необходимость оформления отказа от медицинского освидетельствования. После чего врачом Т.К.А. был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором был зафиксирован отказ от его прохождения. Обращает внимание, что актов составлялось два экземпляра. Полагает указанные действия неправомерными, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он фактически не отказывался, а желал пройти его после предоставления ему соответствующих документов. Пояснил, что как при освидетельствовании в патрульном автомобиле, так и позднее при осмотре места происшествия, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не говорил, поскольку спиртного не употреблял. Протоколы осмотров от хх.хх.хх г. не подписывал. Полагает, что у сотрудника ДПС Т.А.Н. к нему предвзятое отношение, поскольку у них были конфликты в школе.

           В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого Сорокина А.А. на стадии дознания, согласно которым изначально в предоставлении документов, в том числе свидетельства о поверке на Алкотектор, медицинскими работниками ему было отказано, но потом копии документов ему были предоставлены, в его присутствии на данные документы была поставлена печать, что именно за печать он не разглядел.

           После оглашения показаний подсудимый Сорокин А.А. указал, что он не успел рассмотреть, какие именно ему были предоставлены документы, ознакомиться с ними ему не дали возможности. Помнит только, что ему предоставлялась инструкция на Алкотектор.      

           Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

           Показаниями свидетеля Т.А.Н., ...., о том, что в .... он находился на службе в составе наряда ДПС совместно с Б.М.Ю. Около .... ночи на .... он остановил автомобиль ...., которым управлял Сорокин А.А., на пассажирском сиденье находился собственник автомобиля М.К.В.2 Поскольку Сорокин А.А. был лишен права управления транспортными средствами и у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автотранспорт, где, с его согласия, было проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Сорокин А.А. пояснил, что на кануне вечером употреблял пиво, однако с положительным результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое проводится в ГБУЗ ..... По прибытию в больницу Сорокину А.А. неоднократно было предложено врачом пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, что было зафиксировано в акте. Около 40 минут, находясь в больнице, Сорокин А.А. вел себя агрессивно и вызывающе, требовал у врача предоставить ему документы, подтверждающие ее право проводить освидетельствование, а также документы на прибор «Алкотектор», которым проводится освидетельствование в ГБУЗ ..... Поскольку документы были предоставлены в копиях, Сорокина А.А. это не устроило. После этого они вернулись на место остановки транспортного средства и ожидали следственно-оперативную группу. Пояснил, что ранее по роду службы ему неоднократно приходилось составлять административные материалы в отношении Сорокина А.А., который также привлекался к ответственности по ст. 319 УК РФ за высказывания оскорбительного характера в его адрес.

          По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Т.А.Н. из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым водитель Сорокин А.А. не предоставил водительского удостоверения, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль ДПС, в процессе общения с Сорокиным А.А. в патрульном автомобили они с напарником почувствовали запах алкоголя изо рта последнего. Сорокин А.А. с результатами освидетельствования, проведенными в патрульном автомобиле, не был согласен мотивируя тем, что он трезв (№).

           После оглашения показаний свидетель Т.А.Н. подтвердил, что запах алкоголя, он почувствовал, когда Сорокин А.А. находился в патрульном автомобиле. Допускает, что о том, что Сорокин А.А. выпивал пиво, тот сказал в патрульном автомобиле уже после того как ему было проведено освидетельствование и озвучены его результаты.

           Свидетель Б.М.Ю., ...., в суде показал, что в конце .... либо начале .... в ночное время в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что водитель М.К.В.1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, супруга данного гражданина сообщила марку автомобиля. При патрулировании улиц данное транспортное средство было обнаружено на ул. ..... Позднее автомобиль выехал с ...., а затем по .... направился в сторону ...., где и был остановлен. За рулем данного транспортного средства находился Сорокин А.А., а М.К.В.2 располагался на пассажирском сиденье. При проверке документов в патрульном автомобиле у Сорокина А.А., который был лишен права управления транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. Сорокин А.А. пояснил, что употреблял пиво. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Результаты были положительные, около .... промилей. Поскольку Сорокин А.А. был не согласен с показаниями прибора при освидетельствовании и говорил, что он трезвый, ему было предложено пройти его в медицинском учреждении. В больнице Сорокин А.А. требовал от врача документы, подтверждающие его право проводить освидетельствование и лицензию на прибор «Алкотектор». Документы ему были предоставлены, но его они не устроили, поскольку они были в копиях. В больнице они находились около часа, врач неоднократно предлагала Сорокину А.А. пройти освидетельствование. После того, как Сорокин А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование в .... ЦРБ, была вызвана следственно-оперативная группа.

           По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.М.Ю. на стадии предварительного следствия, согласно которым Сорокин А.А. с результатами освидетельствования согласен не был мотивируя это тем, что он трезв (№).

           После оглашения показаний свидетель Б.М.Ю. подтвердил, что Сорокин А.А. сообщал о том, что употреблял пиво, но когда именно, до проведения освидетельствования или после, он не помнит, также допускает, что Сорокин А.А. мог говорить о другом дне, когда он употреблял пиво.

           Свидетель Т.А.А.,...., пояснил, что .... года, после того, как в отношении Сорокина А.А. сотрудниками ДПС Б.М.Ю. и Т.А.Н. были проведены административные процедуры: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование, информацию с диска, находящегося в патрульном автомобиле и регистраторов «Дозор» он перенес на один диск, который затем передал сотруднику дознания ..... На видеозаписи было видно, что помимо сотрудников ДПС и Сорокина А.А. в салоне патрульного автомобиля находился и гражданин М.К.В.2 Пояснил, что, являясь инспектором ДПС, он ранее лично отстранял Сорокина А.А. от управления транспортным средством в связи с нарушением последним ПДД.

          После частичного оглашения показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Т.А.А. подтвердил их, указав о том, что запись производилась на два диска (№).

          Свидетель М.К.В.1 в суде показал, что .... года на принадлежащем ему автомобиле .... он приехал на .... в .... к дому, где проживает Сорокин А.А., сходил в магазин до его закрытия, купил пиво, которое выпил в машине. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Сорокину А.А., чтобы тот отвез его в д. ..... Сорокин А.А. сел за руль его автомобиля. После того как они выехали с .... в сторону д. .... были остановлены сотрудниками ДПС, которые стали проверять документы. У Сорокина А.А. отсутствовало водительское удостоверение. Позднее на патрульном автомобиле они приехали в .... ЦРБ для прохождения Сорокиным А.А. медицинского освидетельствования. Поскольку Сорокину А.А. не были предоставлены документы на прибор, они длительное время находились в больнице и только под утро ушли домой. Пояснил, что при нем Сорокин А.А. алкогольных напитков не употреблял и на внешний вид был трезв. Проводилось ли сотрудниками ДПС Сорокину А.А. освидетельствование ему не известно, разговор происходил на улице у машин, в патрульном автомобиле Сорокин А.А. находился без него и не долго, после чего сотрудниками ДПС ему также было предложено проехать с Сорокиным А.А. в больницу в качестве свидетеля. В больнице он ожидал Сорокина А.А. в приемном покое, периодически выходил курить на улицу с сотрудником ДПС.

           Свидетель П.Л.А., ...., в суде показала, что хх.хх.хх г. с .... часов вечера она находилась на смене в приемном отделении .... ЦРБ в качестве медсестры. Дежурным врачом была Т.К.А. Около трех часов ночи сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Сорокин А.А. Она приготовила журнал и акт, который оформляется дежурным врачом. Сорокин А.А. вел себя неадекватно, грубил, оскорблял, требовал документы, подтверждающие трудоустройство, документы, подтверждающие право врача проводить освидетельствование, а также документы на прибор «Алкотектор». Лично она предъявила Сорокину А.А. имеющийся трудовой договор и должностную инструкцию. Остальные документы, а именно: свидетельство о прохождении учебы в наркодиспансере врачом, подтверждающее его право осуществлять освидетельствование, а также на прибор «Алкотектор», Сорокину А.А. были предоставлены в копиях, поскольку оригиналы находятся в отделе кадров у администрации. В течение часа Сорокин А.А. высказывал недовольства, пререкался, вел себя агрессивно, выгонял сотрудника ГИБДД за дверь. При этом Сорокину А.А. неоднократно было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако своего согласия он не давал. После чего Т.К.А. вышла из кабинета и позвонила начмеду К.Н.В., который указал на то, что в данной ситуации, поскольку лицо фактически отказывается от проведения освидетельствования, необходимо официально оформить соответствующий отказ, что и было сделано. При первоначальном заполнении акта освидетельствования врачом была допущена техническая ошибка, в связи с чем был оформлен второй бланк акта. Пояснила, что в кабинете Сорокин А.А. находился в непосредственной близости от нее и от него исходил запах алкоголя.

           Свидетель Т.К.А. в суде показала, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. она находилась на дежурстве в .... ЦРБ. Около .... часов .... минут хх.хх.хх г. сотрудниками ДПС в больницу был доставлен Сорокин А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сорокин А.А. вел себя дерзко, требовал у медицинской сестры предоставить ему документы, подтверждающие трудоустройство, у нее - сертификат, подтверждающий право проведения медицинского освидетельствования, а также документы на прибор «Алкотектор». Все документы ему были предоставлены, но его не устроило, что они в копиях. Сорокину А.А. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, разъяснялось, что в противном случае будет оформлен отказ от его прохождения, пререкания длились около получаса. Сорокин А.А. находился в эйфории, много говорил, не слушал, у него изо рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС предлагали Сорокину А.А. пройти освидетельствование в ...., но он отказался. Пояснила, что без сертификата, подтверждающего прохождение обучения, врач не допускается к проведению медицинского освидетельствования, соответствующее обучение она проходила в .... года. Акт медицинского освидетельствования она заполняла самостоятельно, какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на нее не оказывалось. В связи с тем, что при первом заполнении акта была допущена техническая ошибка, она заполнила новый бланк акта. Подтвердила, что поскольку ситуация была не стандартная, она позвонила начмеду, чтобы посоветоваться. После того как был оформлен отказ Сорокина А.А. от медицинского освидетельствования, он и сотрудники ДПС покинули помещение больницы.

           Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.В.1 следует, что она проживает совместно со своим супругом М.К.В.1, который в .... году был лишен права управления транспортным средством сроком на .... года. хх.хх.хх г. они с супругом приобрели автомашину ...., государственный регистрационный знак №. хх.хх.хх г. в вечернее время супруг пошел к своему другу Сорокину А., когда супруг уходил, тот был трезв. В окно она увидела, что супруг отъезжает со двора на автомобиле. Предположив, что супруг может не вернуться ко времени, когда ей нужна будет автомашина, она позвонила в дежурную часть ОМВД .... и сообщила о том, что ее супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомашине, полагала, что когда сотрудники остановят супруга за управление транспортным средством будучи лишенным права управления, автомашину вернут ей. Со слов супруга, который вернулся домой утром, ей стало известно, что их автомашиной управлял Сорокин А. и автомашина была доставлена на территорию ОМВД ..... Позднее сотрудниками полиции указанная автомашина ей была возвращена (№).

          Виновность подсудимого Сорокина А.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

           - рапортом инспектора ДПС .... Т.А.Н. от хх.хх.хх г., содержащим сведения аналогичные его показаниям в суде (№);

           - протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен автомобиль .... регистрационный знак №, установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии (№);

           - протоколами выемки от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в ходе которых у свидетеля Т.А.А. были изъяты оптические диски с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения Сорокина А.А. в патрульной автомашине ДПС и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокина А.А. в помещении ГБУЗ .... (№);

           - протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в ходе которых с участием подозреваемого Сорокина А.А. и его защитника Сергиенко Н.А. были осмотрены оптические диски с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения Сорокина А.А. в патрульной автомашине ДПС и фрагмента процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сорокина А.А. в помещении ГБУЗ .... (№);

           - протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого были осмотрены двор .... в ...., откуда Сорокин А.А. начал движение на автомобиле .... регистрационный знак №, а также участок проезжей части расположенный у ...., где Сорокин А.А. управлял указанным автомобилем и где был остановлен сотрудниками полиции (№);

           - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого с участием свидетеля Т.А.Н. было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ .... расположенного по адресу: ...., где Сорокин А.А. хх.хх.хх г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№);

           - актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. с бумажным носителем результатов исследования, согласно которому у Сорокина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа .... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин А.А. не согласен (№);

           - свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотест), срок действия до хх.хх.хх г. (№);

           - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., согласно которому Сорокин А.А. от медицинского освидетельствования отказался (№);

           - паспортом на алкотектор «....», «....», «....» с заводским номером № и свидетельством о его поверке, срок действия которого установлен до хх.хх.хх г. (№);

            - постановления мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., согласно которому Сорокин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... (№);

- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г.,согласно которого Сорокин А.А. отстранён от управления транспортным средством автомобилем .... г/н № хх.хх.хх г. в .... у .... в .... (№).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, также были исследованы: свидетельства о регистрации ТС (№); договор купли-продажи транспортного средства (№); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля .... г/н № (№); расписка о получении автомобиля на ответственное хранение (№); сведения об оплате Сорокиным А.А. суммы штрафа хх.хх.хх г. (№); рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии (№); удостоверение о повышении квалификации Т.К.А. (№).

         По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: постановление о производстве выемки и протокол выемки у Сорокина А.А. оптического диска с видеозаписью фрагмента его нахождения в помещении ГБУЗ .... от хх.хх.хх г. (№); протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого был осмотрен оптический диск, изъятый у Сорокина А.А. (№).

         Исследовались вещественные доказательства: оптические диски, изъятые хх.хх.хх г. у Сорокина А.А. и хх.хх.хх г. у свидетеля Т.А.А., содержащие видеозаписи нахождения Сорокина А.А. в помещении ГБУЗ .....

         Все приведенные выше и представленные сторонами доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

          С учетом допущенной технической ошибки, суд считает необходимым внести уточнение при указании марки автомобиля указанного в обвинении, поскольку согласно паспорта транспортного средства (№), Сорокин А.А. управлял автомобилем «....». При этом суд учитывает, что уточнение обвинения подсудимому в данной части не ухудшит его положение и не нарушает его права на защиту.

         Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) фиксируется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Судебным следствием установлено, что в связи с выявлением у Сорокина А.А. в результате освидетельствования в патрульном автомобиле ДПС хх.хх.хх г. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе .... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и его несогласием с указанными результатами, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок): осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Программой установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

         Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

         Исследованными в ходе судебного следствия удостоверением на имя врача Т.К.А. (№), а также паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», свидетельством о его поверке, действительным до хх.хх.хх г. (№), подтверждается соблюдение указанных выше пунктов Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Согласно с пп. 1 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). При этом отказ от освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных доказательств, а именно показаний свидетелей - сотрудников ДПС Т.А.Н., Б.М.Ю., медицинских работников П.Л.А. и Т.К.А., дисков с видеозаписями нахождения Сорокина А.А. в ГБУЗ ...., позволяет сделать вывод о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование Т.К.А., согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом от хх.хх.хх г. № (№), оснований для признания которого недопустимым доказательством в виду незначительного расхождения во времени его составления при сопоставлении со временем указанным на видеозаписи, не имеется.

         Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка направления и проведения медицинского освидетельствования Сорокина А.А. на состояние опьянения при рассмотрении дела не установлено.

         Оценивая показания подсудимого Сорокина А.А. в судебном заседании о том, что управлял он транспортным средством в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь хотел реализовать свое право на получение достоверной информации о медицинском персонале, а также используемом при проведении освидетельствования техническом приборе, учитывая, что ему были предоставлены копии документов, а его право на ознакомление с оригиналами в дальнейшем не ограничивалось, суд находит неубедительными, противоречащими исследованным в суде доказательствам, и считает их избранным способом защиты, направленным на избежание установленной Законом ответственности за содеянное.

         Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в том числе, при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие указанного основания, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка ...., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., которым Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по настоящему уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении осмотров места происшествия от хх.хх.хх г. (№), участие в которых Сорокина А.А. подтверждается фототаблицами к ним. Наряду с этим, суд не учитывает при принятии решения по делу показания Сорокина А.А. при проведении указанных проверок о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку даны они были в отсутствии защитника и не поддержаны подсудимым в суде.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения инспектором Т.А.Н. в силу его неприязненного отношения к подсудимому, о наличии недоверия к дознавателю Е.Д.В. стороной защиты не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сорокина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сорокин А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Сорокин А.А. (характеризующие данные, информация скрыта).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокина А.А., по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным.

        В соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является безальтернативным.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Сорокина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

          Избранную в отношении Сорокина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства: автомашину .... регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение М.К.В.1, - оставить по принадлежности; оптические диски с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                                                                            А.В. Алеева