Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-186/2022 от 16.03.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000291-57

Гр. дело 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                       06 июня 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Редниковой ФИО5 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013 за период с 13.01.2020 по 24.02.2022 в размере 559 226,56 руб., в том числе: основной долг в сумме 361 475,02 руб., сумма штрафа – 2900 руб., пени в размере 194 851,54 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2013 ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК «Открытие») и Редникова Н.В. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №, условия которого содержатся в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту Заемщика о заключении договора, открыв заемщику банковский счет. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 819, 850 Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2020 по 24.02.2022, в размере 559 226,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.5-6, 7).

Ответчик Редникова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в представленном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ПАО Банк «ФК «Открытие» не согласна, полагает их подлежащими частичному удовлетворению, считает, что по требованиям за период до 16.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить к исковым требованиям ПАО Банк «ФК «Открытие», выходящим за сроки исковой давности, последствия их пропуска. Также просила применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, ввиду продолжительного срока, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, превышение неустойки ставки рефинансирования, а также просила учесть неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, которая сказалась на осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности. Также просила учесть, что за весь срок кредитования она выплатила 3 320 150 руб. (л.д. 100-101, 105).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2)

Согласно п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Представленные истцом документы доказывают факт заключения 25.01.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в дальнейшем - ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком Редниковой Н.В. кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.: копия паспорта заемщика Редниковой Н.В., анкета на получение банковской карты, заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, расписка о получении карты от 28.01.2013, уведомление о полной стоимость кредита, Тарифы, Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», определяющие условия кредитования: кредитный лимит - 300 000 руб., с условием возврата кредита с уплатой процентов по ставке 18% годовых ежемесячными платежами в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте (5% от суммы основного долга и проценты за расчётный период), взимание комиссий и неустоек по тарифу «Оптимальный», пени в размере 0,7% на просроченную задолженность. (л.д.44-47, 51-63)

Исполнение банком обязательства по выдаче банком кредита подтверждается выпиской по счёту, представленными ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.23-42), и не оспорено ответчиком.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается выписками по карточному счету, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускала возникновение просрочки исполнения обязательства, последнее пополнение карточного счёта совершил 13.10.2019, после чего задолженность не погашалась, в связи с чем согласно расчёту истца образовалась задолженность в размере 559 226,56 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 361 475,02 руб., сумма штрафа – 2900,00 руб., пени в размере 194 851,54 руб. (л.д.10-22) Расчёт истца проверен судом, признан соответствующим фактическим начислениям, отраженным в выписке по счёту, а также условиям договора сторон.

Банком в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 25.06.2020, указав о расторжении договора на следующий день после указанной даты, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. (л.д.64-66) Иного не доказано.

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности основаны на законе и условиях договора сторон.

Ответчик, оспаривая размер задолженности по договору, самостоятельного расчёта не представила, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы иска о размере задолженности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок окончания обязательства кредитным договором не установлен. Таким образом, с учётом того, что исполнение обязательства определено периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до момента заявления истцом требования о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск сдан банком в отделение почтовой связи 11.03.2022 (л.д.86), следовательно, трехлетний срок исковой давности истёк по платежам до даты передачи на почту заявления о выдаче судебного приказа, то есть по платежам до 11.03.2019.

Суд учитывает, что в представленном истцом расчёте задолженности содержатся начисления по задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, за период с 13.01.2020 по 25.03.2021.

В то же время, оценивая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустоек на основании ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возможность применения неустойки в размере 0,7 процента предусмотрена Тарифами банка.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер начисленной и взыскиваемой истцом с ответчика в соотношении с другими элементами задолженности неустойки (пени) в сумме 194 851,54 руб., которая составляет около 35% от всей суммы задолженности, погашение ответчиком задолженности по срочным процентам, суд признаёт доводы ответчика о несоразмерности заявленной в иске неустойки с учётом обстоятельств дела обоснованными, а размер неустойки завышенным, не соответствующим фактическим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания штрафа, ввиду его соразмерности, а также не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 по состоянию на 24.02.2022 в размере 399 375,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 361 475,02 руб., сумма штрафа – 2900 руб., пени в размере 35 000 руб.

При этом снижение размера взыскания на основании ст.333 ГК РФ в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ не влияет на размер взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцов по делу.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 8 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Редниковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Редниковой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 по состоянию на 24.02.2022 в размере 399 375 руб. 02 коп., в том числе: основной долг - в сумме 361 475 руб. 02 коп., штраф – 2900 руб., пени - в размере 35 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3539 руб. 18 коп., всего взыскать 408 167 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

    Свердловской области                                                                                          В.А. Нестеров