Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2022 ~ М-1022/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2026/2022 26 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

26 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аринушкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аринушкину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак А504ХТ34, под управлением водителя Аринушкину А.С., а также автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С865РМ161, под управлением Рябухина Д.Д., принадлежащего Фокиной А.И., в результате которого причинены механические повреждения Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак С865РМ161. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Аринушкиным А.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аринушкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0347685990, которое на основании решения Арбитражного суда <адрес> суда по делу №А12-18725/2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 52000 рублей. Просит суд взыскать с Аринушкина А.С. в счет возмещения ущерба 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аринушкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лица Рябухина (Фокина) А.И., Рябухин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Плутахин М.С., представитель ООО "ВерныйВыбор" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приход к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Из представленных суду документов следует, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Аринушкина А.С., а также автомобиля <...>, под управлением Рябухина Д.Д., принадлежащего Рябухиной (Фокиной) А.И.

В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <...> Аринушкиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией извещения от "."..г., из которого усматривается, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии признает; автомобиль ВАЗ/Ladaтакже получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аринушкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №ЕЕЕ <...>, сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. между Рябухиной (Фокиной) А.И. и ООО «ВерныйВыбор» был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования страховой суммы, вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

"."..г. ООО «ВерныйВыбор», путем прямого возмещения убытков, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-62795/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5800 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 142 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-18725/2016, с учетом определения от "."..г. об исправлении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 30200 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «ВерныйВыбор» выплату страхового возмещения в совокупном размере 52000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

По ходатайству ответчика и третьих лиц, которые утверждали, что подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. и в заявлении о страховой выплате по ОСАГО проставлены иными лицами, определением суда по настоящему гражданскому делу судом было назначено проведение экспертизы, которое было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению №... от "."..г. подписи от имени Аринушкина А.С., которые содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. на лицевой стороне в разделе 18 и ниже раздела 15 после и ниже слов «…ТС «В»», выполнены, вероятно, не Аринушкиным Александром Сергеевичем, а другим лицом;

подписи от имени Рябухина Д.Д., которые содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. на лицевой стороне в разделе 18 и ниже раздела 15 после и ниже слов «…ТС «А», на оборотной стороне в разделе 2 и ниже раздела 7 после записей «09 02 16», выполнены не Рябухиным Дмитрием Дмитриевичем, а другим лицом;

подпись от имени Фокиной А.Д., имеющаяся в заявлении о страховой выплате по ОСАГО от "."..г., выполнена, вероятно, не Рябухиной (Фокиной) А.Д., а иным лицом;

подпись от имени Фокиной А.Д., содержащаяся в заявлении о проведении осмотра автомобиля Renault Logan от "."..г., выполнена, вероятно, не Рябухиной (Фокиной) А.Д., а иным лицом;

установить кем, - Рябухиной (Фокиной) А.Д. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, изображения которых содержатся в копиях договору уступки права требования по страховой выплате ВВ-569-02/16-ЦУ и приложения №... к нему, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Указанное экспертное заключение суд принимается как допустимое доказательство, поскольку выполнено с соблюдением норм действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не был.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Поскольку данная экспертиза была проведена в рамках исследования извещения о ДТП от 09 февраля 2016 года, а также договору поручительства, заключенного 10 февраля 2016 года между Рябухиной (Фокиной) А.И. и ООО «ВерныйВыбор», подписание которых ответчик и третьи лица оспаривают в настоящем деле, соответственно суд полагает возможным при оценке доказательств, принять выводы эксперта как допустимое доказательство по настоящему делу.

При этом закон в ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Аринушкину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку судом не добыто допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Аринушкин А.С. подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. года, и признавал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, более того, из пояснений ответчика и третьих лиц данных ранее при рассмотрении дела, усматривается, что не имело места быть данного ДТП с их участием, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не имеется.

ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38880 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика Аринушкина А.С., однако учитывая, что фактически расходы по экспертизе оплачены в ходе рассмотрения дела не были, суд пришел к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требования, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 38880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Аринушкина А.С. (паспорт 3915 210854) в счет возмещения ущерба 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: