Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 ~ М-353/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-946/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-000604-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                                                       г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А,

с участием секретаря Пшеничной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод») о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

В феврале 2022 года Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 30 июня 2016 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 655,55 рублей, состоящую из: суммы просроченной ссудной задолженности – 37 514,04 рублей, суммы просроченных процентов – 12 831,30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей – 13 310,21 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита включительно; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» Акционерное общество Коммерческий ФИО2 «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 38 691 рублей с уплатой 33% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным ФИО2 в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии №. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» физическим лицам в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, заключенному между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 201 года, а также возложения на ООО «Юнипрод» обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» документов, подтверждающих права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Ответчик ежемесячно направляла ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 63 655,55 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 37514,04 рублей, сумма просроченных процентов – 12831,30 рублей; сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13310,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 158, 160, 307, 309, 310, 395, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец – Акционерное общество Коммерческий ФИО2 «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил; его представителем – ФИО5, действующей на основании доверенности, в исковом заявлении указано, что в случае отсутствия представителя Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» в судебном заседании, она, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк», указав при этом, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 38 691 рублей с уплатой 33% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ФИО2 обязательств по предоставлению ФИО1 кредита подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены условия кредитования, платежи в счет погашения кредита и процентов заемщик длительное время не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 63 655,55 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 37514,04 рублей, сумма просроченных процентов – 12831,30 рублей; сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13310,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого ФИО2 уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным ФИО2 в пользу ООО «Климат-Контроль» по договору цессии №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Б» Акционерное общество Коммерческий ФИО2 «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; возложены функции конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности договора цессии № в виде восстановления за Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным Акционерным обществом Коммерческим ФИО2 «РУБанк» физическим лицам в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, заключенному между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от 06 сентября 201 года, а также возложения на ООО «Юнипрод» обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» документов, подтверждающих права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО2, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Акционерное общество «КБ «РУБанк» обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 63 655,55 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 37514,04 рублей, сумма просроченных процентов – 12831,30 рублей; сумма неустойки - 13310,21 рублей.

Судом проверен данный расчет, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения в полном объеме основного долга и начисленных процентов по договору займа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не погашена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность в общем размере 63 655,55 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 63 655,55 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 110 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 655,55 рублей, состоящую из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 37 514,04 рублей, суммы просроченных процентов в размере 12 831,30 рублей, суммы неустойки за просрочку платежей в размере 13 310,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, а всего в размере 65 765,55 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 0314 813959, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-004, в пользу Акционерного общества Коммерческого ФИО2 «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  /подпись/                      Ярошенко Г.А.