Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2024 ~ М-1855/2024 от 05.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2024 по иску Перевозниковоц Т.Ю., Перевозникова Ю.М. к Перевозникову М.Ю., Перевозниковой А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживает по адресу: .... Ответчики в жилом помещении не проживают, выехали, проживают в ином месте, вещей их в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Расходы на содержание квартиры несут истцы.

Просит признать Перевозникова М.Ю., Перевозникову А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, реализовали свое право через представителя, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчики Перевозников М.Ю., Перевозникова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в дела, в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., было выделено П. (умер **/**/****), членами семьи которого являются П., супруга (умерла **/**/****), Перевозникова Т.Ю. (дочь), Перевозников М.Ю. (сын), Перевозникова А.Ю. (дочь), Перевозников Ю.М. (внук).

Согласно данным похозяйственным книгам за **/**/**** годы главой хозяйства являлся П., после его смерти главой хозяйства стала П., что никем не оспаривалось.

Суд также полагает отметить, что сведения в похозяйственные книги вносились ежегодно на основании подворовых обходов, результаты подворовых обходов удостоверены подписью лиц, проживавших в спорном жилом помещении, и лица, проводившего данный обход, указанные в похозяйственных книгах записи не признаны в установленном законом порядке недействительными и в совокупности с исследованными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают факт вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении в установленном законом порядке.

Из представленных справок с места регистрации граждан по адресу: ...., следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы, в том числе, Перевозников М.Ю., Перевозникова А.Ю., что также подтверждается адресными справками.

    Из искового заявления следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, вещей их в доме нет, выехали из жилого помещения, вселиться не пытались, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики своими действиями подтвердили, что местом своего жительства они выбрали другое жилое помещение, в котором не зарегистрированы, но проживают в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо соглашения между истцами и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, отсутствия доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, в связи с чем, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, соответственно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства» предусматривает основания снятия с регистрационного учета орган, которой установлено, что орган регистрационного учета производит снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, влечет за собой снятие их с регистрационного учета по спорному адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозниковоц Т.Ю., Перевозникова Ю.М. удовлетворить.

Признать Перевозникова М.Ю,, Перевозникову А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.