Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-10/2020; 2-361/2019;) ~ М-398/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3/2021

86RS0020-01-2019-000593-08

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                          16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                Юсуфов Ш.М.

при ведении протокола помощником судьи                Чупруновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОВОСНАБ» в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. к Тихонову В.А., третье лицо Белаш Г.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВОСНАБ" в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.2019 ООО "НОВОСНАБ" признано несостоятельным. 20.03.2019 из выписки с расчетного счета ООО "НОВОСНАБ" установлено, что произведено перечисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчику Тихонову В.А., каких-либо взаимоотношений между сторонами в момент совершения платежа не установлено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 148, 89 рубля.

Представитель истца Кашин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не явился.

Ответчик Тихонов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще путем направления извещения, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, не явился, на стадии подготовки дела к судебному заседанию иск не признал, представил договор займа от 29.11.2016, заключенный между ООО "НОВОСНАБ" в лице генерального директора Белаш Г.В. и Тихоновым, в соответствии с условиями которого он передал ООО "НОВОСНАБ" по квитанции от 29.11.2016 в долг 1 200 000 рублей на срок до 30.12.2016, которые Общество ему вернуло 29.12.2019.

Третье лицо - Белаш Г.В. о месте и времени подготовки по делу и о судебном заседании извещен надлежаще (уведомления о вручении в деле, не явился.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.01.2019 ООО "НОВОСНАБ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д.15-23). 29.12.2016 на расчетный счет Тихонова В.А. с расчетного счета ООО "НОВОСНАБ", открытого в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» произведен перевод 1 200 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленному ответчиком договору займа от 29.11.2016 заключенному между ООО "НОВОСНАБ" в лице генерального директора Белаш Г.В. и Тихоновым В.А., последний по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "НОВОСНАБ" в долг 1 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Белаш Г.В. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 200 000 рублей, в ходе рассмотрения дела Белаш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет Тихонова были переведены в счет погашения задолженности по договору займа от 29.11.2016, установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "НОВОСНАБ" от Белаш или Тихонова не поступали. Определение суда вступило в законную силу, в отношении Белаш возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, давая оценку представленным ответчиком в обоснование своей позиции о наличии договорных отношений - договору займа от 29.11.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016, суд находит их недостоверными, поскольку в ООО "НОВОСНАБ" каких-либо первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, не имеется, представленный договор займа и квитанция имеют очевидные признаки подложности, т.к. содержащаяся в них подпись Белаша Г.В., и оттиск печати отличны от подписи Белаша Г.В. и оттиска печати ООО «НОВОСНАБ» в представленной ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» копии карточки образцов подписей к расчётному счёту ООО «НОВОСНАБ». Кроме того, в выписке с расчетного счета ООО "НОВОСНАБ", открытого в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» при переводе 1 200 000 рублей не указано назначение платежа как возврат задолженности по договору займа. Направленная в адрес ответчика претензия конкурсного управляющего с требованием с момента получения представить документы, подтверждающие обоснованное получение денежных средств от ООО "НОВОСНАБ" или возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей оставлена Тихоновым без удовлетворения, кроме того факт нецелевого использования денежных средств установлен определением Арбитражного суда ХМАО-Югры.

В ввиду того, что Белаш до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу, надлежащих доказательств наличия каких-либо договорных отношений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности довода иска о том, что полученные Тихоновым от ООО "НОВОСНАБ" вышеуказанные 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, соответственно, истец имеет право на взыскание указанной суммы с Тихонова В.А., иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, следовательно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ требование о взыскании с Тихонова в ООО "НОВОСНАБ" процентов за пользование чужими средствами, начисляемых по соответствующей ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 200 000 руб., начиная с 30.12.2016 по 01.08.2019 от суммы долга в размере 253 148, 89 рублей также подлежит удовлетворению. Представленный расчёт судом проверен и признается верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Тихонова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Октябрьский район в размере 15 465, 74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "НОВОСНАБ" в лице конкурсного управляющего Кашина С.А. удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В.А. в пользу ООО "НОВОСНАБ» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 01.08.2019 в размере 253 148, 89 рубля, всего 1 453 148 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с Тихонова В.А. в доход МО Октябрьский район государственную пошлину в размере 15 465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Судья                           Ш.М. Юсуфов