Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-982/2023 от 19.07.2023

УИД: 32RS0015-01-2023-001260-74

Дело №2-1347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                 г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца Муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации Ершова Р.Л.,

ответчика Сехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации к Сехиной Н. В., Филипченко Т. Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации с учетом отказа от части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Сехиной Н.В. и Филипченко Т.Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указало, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли), Филипченко Т.Д. (16/25 доли), а земельный участок по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и муниципальному образованию городской округ «<адрес>» (16/25 доли). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сехиной Н.В., Филипченко Т.Д. к <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> за истцами признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации. В связи с изложенными истец считает, что ответчики, избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, не оформив такой отказ в установленном законом порядке, лишают истца возможности поставить данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного и принять его в муниципальную собственность.

Истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н.В. на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Сехиной Н.В. на 9/25 долей вышеуказанного земельного участка; признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на жилое помещение, с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, и на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации Ершов Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учётом отказа от части исковых требований.

Ответчик Филипченко Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Сехина Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала и пояснила, что до настоящего времени не отказалась от права собственности на долю в праве общей долевой сосбвтенности на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 32:30:0020612:108, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и Филипченко Т.Д. (16/25 доли).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020612:13, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сехиной Н.В. (9/25 доли) и муниципальному образованию городской округ «<адрес>» (16/25 доли).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сехиной Н.В., Филипченко Т.Д. к <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры <адрес> удовлетворено: за истцами признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал Департамент строительства и архитектуры <адрес> включить Филипченко Т.Д. и Сехину Н.В. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанным гражданам, в том числе, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Филипченко Т.Д. Сиволап Л.М. обратилась с заявлением к директору департамента по строительству <адрес> о включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за принадлежавшее на праве собственности жилое помещение, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения, по адресу: <адрес> размере 2 974 080 рублей с перечислением денежных средств по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно списка, утвержденного распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, Сехина Н. В. и Филипченко Т. Д. включены в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер компенсации для выплаты Филипченко Т.Д. составил 2 974 080 рублей, размер компенсации для выплаты Сехиной Н.В. составил 1 672 920 рублей.

Из сведений УФПС <адрес>- Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные переводы по выплате компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на имя Филипченко Т.Д. оплачены лично ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974080 рублей, на имя Сехиной Н.В. оплачены лично ДД.ММ.ГГГГ в размере 1672920 рублей.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. о признании утратившими право собственности удовлетворено, суд признал Филипченко Т.Д., Сехину Н.В. утратившими право собственности на жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о наличии права собственности у Филипченко Т.Д., Сехиной Н.В. на данный жилой дом, в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве собственности у ответчиков на спорный жилой дом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что Филипченко Т.Д. и Сехина Н.В. отказались от права собственности на доли в принадлежащим им жилом доме (Филипченко Т.В. 16/25 доли, Сехина Н.В. 9/25 доли), расположенном по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации за данное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу части 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 2 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок никто не обратился в суд о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который является бесхозяйным объектом недвижимости, муниципальное образование городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации имеет право обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик Сехина Н.В. является собственником 9/25 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, суд считает, что ответчик Сехина Н.В., отказавшись от принадлежащей ей части жилого дома (9/25 доли), расположенного по адресу: <адрес>, отказалась и от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом, следовательно, суд приходит к выводу о признании отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н.В. на указанные 9/25 долей земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права её собственности на указанную долю земельного участка и признании права муниципальной собственности на вышеуказанную долю.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

           Исковые требования муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Клинцовской городской администрации к Сехиной Н. В., Филипченко Т. Д. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Сехиной Н. В. на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Сехиной Н. В. на 9/25 долей земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Т.В. Боженова

            Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года