Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6586/2015 ~ М-5646/2015 от 09.06.2015

Дело № 2 – 6586/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Боброву ФИО, Сергееву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Боброву ФИО. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Бобровым ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 826 854, 83 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 566 396 руб., из которых: 1 464 482, 16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 136, 77 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 821 руб. – штрафные проценты, 1 827, 43 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сергеев ФИО., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Сергеев ФИО. направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль отказать, поскольку при покупке спорного автомобиля у Боброва ФИО. имелись все необходимые документы, а именно: ПТС, свидетельств о регистрации ТС, полис ОСАГО, в указанных документах не имелось сведений о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге либо на него наложен арест, также сам Бобров ФИО. не говорил о том, что автомобиль находится в залоге.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Бобровым ФИО был заключен кредитный договор (далее – Договор), состоящий из Заявления на получения кредита на приобретения автомобиля, Общих условий предоставления потребительского кредита, в соответствии с которым ЗАО «<данные изъяты>» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 826 854, 83 руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а Бобров ФИО обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором.

ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается заявлением она получение кредита на приобретение автомобиля, договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС.

В соответствии с решением единственного акционера (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование банка изменено на АО «<данные изъяты>», что подтверждается Уставом ЗАО «<данные изъяты>» и изменениями № 1, вносимыми в Устав Банка.

Из представленных документов следует, что Бобровым ФИО ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 524 267, 36 руб., из которых согласно требований истца: 1 464 482, 16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 136, 77 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 821 руб. – штрафные проценты, 1 827, 43 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2.6.2.1 Общих условий банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита.

В связи с неисполнением ответчиком Бобровым ФИО. обязательств по возврату кредита АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боброва ФИО. было направлено требование о досрочном возврате сумму задолженности, однако ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бобровым ФИО обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 267, 36 руб., из которых: 1 464 482, 16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 136, 77 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 821 руб. – штрафные проценты, 1 827, 43 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Также судом установлено, что на основании п. 3 Заявления на получения кредита на приобретения автомобиля в целях обеспечения исполнения ответчиком Бобровым ФИО. обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль <данные изъяты>.

Заемщик Бобров ФИО. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля Сергееву ФИО., являющемуся собственником автомобиля до настоящего времени, что подтверждается копией ПТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета ТС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком Сергеевым ФИО. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., то в данном случае подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как следует из возражений ответчика Сергеева ФИО он не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено истцом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что истец АО «<данные изъяты>» не доказал, что ответчик Сергеев ФИО. является недобросовестным приобретателем, и не опроверг доводы Сергеева ФИО о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Боброва ФИО в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 821, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 352, 807-819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва ФИО в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 524 267, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 821, 34 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14.09.2015 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева