Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2021 (2-482/2020;) ~ М-458/2020 от 07.07.2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховое общество "Верна" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, принятого по обращению № № удовлетворены требования Кузнецовой С. Ю., с ООО СО «Верна» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 54 320 рублей.

ООО СО «Верна» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

     между ООО СО «Верна» и Кузнецовой С. Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей Кузнецова И. В. и Кузнецовой С. Ю., при использовании транспортного средства Leхиs RХ330, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Leхиs RХ330, регистрационный номер №, под управлением Кузнецовой С. Ю. и транспортного средства Тоуоtа Vista, регистрационный номер №, под управлением Прядкиной Л. В..

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» поступило обращение Кузнецовой С. Ю., с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОАЛЬЯНС54», по поручению ООО СО «Верна», проведен осмотр транспортного средства Leхиs RХ330, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и заявителем подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого, стороны согласовали сумму ущерба в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, в которую входят все понесенные Заявителем расходы, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» составлен акт о страховом случае на сумму 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией на сроки урегулирования убытка, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, а так же расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна», письмом исх. № (номер почтового отправления - № уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет перечислена на предоставленные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» осуществило заявителю выплату страхового возмещения (платежное поручение №).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового    уполномоченного    должно    быть    обоснованным    и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 54 320 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СО «Верна» размер неустойки в сумме 54 320 рублей не восстановит нарушенное право Заявителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «Верна», как финансовой организации.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день соразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Так, при сумме задолженности 48 500 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за аналогичный период, составляет 942,35 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок обжалования ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Верна» направило исковое заявление в Замоскворецкий суд в срок, установленный действующим законодательством.

В связи с тем, что указанное исковое заявление изначально было направлено в Замоскворецкий районный суд <адрес> по территориальной подсудности Службы финансового уполномоченного в срок, предусмотренный федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако, определением Замоскворецкого районного суда исковое заявление было возвращено по причине необходимости подачи указанного искового заявления по месту жительства потребителя финансовой услуги.

На основании вышеизложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, а так же в связи с необходимостью соблюдения основополагающего принципа гражданского судопроизводства о праве сторон на справедливое судебное разбирательство, просят восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании решения Службы Финансового уполномоченного.

Просят: Восстановить срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного. Признать решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в удовлетворении требований Кузнецовой С. Ю. к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой С. Ю., в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Представитель истца ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, представил возражения согласно которому, просят оставить исковое заявление без рассмотрения мотивировав отзыв.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

1. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № № вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № № не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № № иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № № гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № №, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

    В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № № финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № №, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда <адрес> по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

    Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ) при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № №-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела, в связи с удаленностью суда, просят в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Третье лицо Кузнецова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского вынесено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг № ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО СО "Верна" было направлено в Замоскворецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предъявляет требования об отмене (изменении) данного решения в районный суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> исковое заявление ООО СО "Верна" было возращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" направило заявление в Колыванский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ООО СО "Верна" поступило в суд за истечением срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского и заинтересованного лица Кузнецовой С.И. о пропуске ООО СО "Верна" срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ООО СО "Верна" не представлено. Заявление направлено в Колыванский районный суд <адрес> по истечение двух месяцев после возврата заявления Замоскворецким районным судом <адрес>.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО СО "Верна" были заявлены за пределами установленного законом десяти дневного срока, а в восстановлении срока отказано, что в силу части 2 статьи 109 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью СО "Верна" о восстановлении срока на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СО "Верна" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

           Судья:                                                                       С.Н. Ермаков