Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6448/2023 ~ М-1771/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-6448/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-002168-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                                                                       г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясникова Е.А. к Гришину С.А., Мысливец В.А., Сидоренко А.В., Христесеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Балясников Е.А. обратился в суд с иском к Гришину С.А., Мысливец В.А., Сидоренко А.В., Христесеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Балясников Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Гришин С.А., Мысливец В.А., Сидоренко А.В., Христесев Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков по следующим основаниям.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу N 1-158/2022 Гришин С.А., Мысливец В.А., Сидоренко А.В., Христесев Д.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 статьи 31 ГПК РФ устанавливает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 названного постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Статьей 28 ГПК РФ определена общая территориальная подсудность, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 26 мая 2023 г. Мысливец В.А., с 17.03.2023 года по 14.06.2023 года зарегистрирован по адресу места пребывания иностранного гражданина: <адрес>, Христесев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу места пребывания иностранного гражданина: <адрес>, Сидоренко А.В. с 29.09.2022 по 11.01.2026 зарегистрирован по адресу места пребывания иностранного гражданина: <адрес>, Гришин С.А. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, которые не относится к территориальной юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>.

Следовательно, Красногорский городской суд Московской области принял исковое заявление Балясникова Е.А. с нарушением общих правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Красногорского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, то, в соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33, частью 1 статьи 31 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение Будённовскому городскому суду Ставропольского края по месту жительства ответчика Гришина С.А.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Балясникова Е.А. к Гришину С.А., Мысливец В.А., Сидоренко А.В., Христесеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Будённовский городской суд Ставропольского края (356800, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 8-й микрорайон, 13а).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Н.М. Осадчая