Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2012 ~ М-1120/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-1209/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 ноября 2012 года город Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нестерову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Нестерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 10.761,50 рублей, и понесенных по делу судебных расходов в сумме 2.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила в их обоснование, что 23 февраля 2009 года ответчик Нестеров А.В. совершил тайное хищение, то есть кражу, принадлежащего ей имущества, а именно – сварочного аппарата «Кратон» стоимостью 9.661,50 рублей, и сотового телефона «Сименс С75» стоимостью 1.100 рублей, всего причинил ей ущерб хищением принадлежащего ей имущества в сумме 10.761,50 рублей.

Приговором Мысковского городского суда от 25 июня 2009 года ответчик Нестеров А.В. за совершение указанных преступлений был осужден 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного следствия по делу ответчик Нестеров А.В. добровольно не возместил ей материальный ущерб от преступления. В настоящее время ответчик Нестеров А.В. освободился от отбытия наказания условно-досрочно, поэтому она просит суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 10.761,50 рублей.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён. С согласия истицы ФИО1 суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копии приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года (л.д. 6-8), ответчик Нестеров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> руководимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая тайный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее истице ФИО1 имущество, а именно – сварочный аппарат «Кратон», стоимостью 9.661,50 рублей, и сотовый телефон «Сименс С75», стоимостью 2.600 рублей. За данные преступления ответчик Нестеров А.В. был осужден к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца по совокупности преступлений, указанный приговор вступил в законную силу 06 июля 2009 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика Нестерова А.В. был причинен ущерб истице ФИО1 на общую сумму 10.761,50 рублей, что подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Мысковского городского суда от 25 июня 2009 года. Ответчик Нестеров А.В. в ходе судебного следствия по уголовному делу полностью признал себя виновным в совершении кражи и причинении материального ущерба истице ФИО1, которая при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10.761,50 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Нестерова А.В. судебных расходов в сумме 2.000 рублей за составление иска для обращения в суд, поскольку размер указанных расходов подтверждается копией квитанции коллегии адвокатов, №

Поскольку при обращении в суд истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Нестерова А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом взысканной суммы – 400 рублей (ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Нестерову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Нестерова А.В. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10.761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов 2.000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 12.761 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Нестерова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.

Ответчик Нестеров А.В. вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Пахоруков