Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-48/2023 от 29.09.2023

Дело № 10-48/2023

(29MS0007-01-2023-002308-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. и апелляционную жалобу потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Худяков А. Ю., родившийся <Дата> в ... Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух детей, 2010 и 2011 г.р., работающий плотником в ООО «<***>», проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., судимый:

<Дата> Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Худяков осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также за причинение тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба потерпевшего К., в которой он, не оспаривая вид и размер назначенного Худякову наказания, просит уточнить приговор в части вопроса о судьбе вещественных доказательств, который в приговоре не разрешен, а именно его личных вещей – спортивного костюма и кроссовок, изъятых дознавателем, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно полагает, что мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, совершенное по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ), рецидив преступлений, необоснованно не признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям наличие на иждивении Худякова двух малолетних детей, а также в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений окончательное наказание назначила менее строгое, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Худякова по ч. 1 ст. 118 УК РФ обстоятельства рецидив преступлений, признать по каждому из преступлений смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Худякова малолетних детей, снизить размер назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и окончательно назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. заместитель прокурора г. Архангельска Шестаков И.В. указывает, что принадлежащие тому спортивный костюм и кроссовки вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления и возражений на жалобу потерпевшего в полном объеме.

Осужденный Худяков надлежащим образом извещен о принесенных апелляционных представлении и жалобе, а потерпевший К. о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом оба заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Защитник в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, разрешение жалобы потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления заместителя прокурора, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Худякова рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Худяков согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего потерпевший не возражал, а государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное Худякову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Как следует из приговора, наказание Худякову назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худякова по каждому преступлению, учла признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, также в качестве явки с повинной объяснения Худякова, данные им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, у Худякова на иждивении находятся малолетние дети – сын, 2011 г.р., и дочь его сожительницы, 2010 г.р.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно не признала смягчающим наказание Худякова обстоятельством по каждому преступлению наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, отягчающим вину обстоятельством по каждому преступлению мировой судья признала рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировой судья не учла, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона повлекли назначение осужденному более строгого размера наказания, что является несправедливым.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению со снижением наказания по каждому из преступлений.

В то же время, при определении вида и размера наказания мировой судья правильно приняла во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеристику Худякова.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление Худякова возможно при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, мировой судья оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (с учетом вносимых изменений – по ч. 1 ст. 115 УК РФ), а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения Худякова от наказания или применения отсрочки от отбывания наказания обоснованно не усмотрела.

Вместе с тем, окончательное наказание, назначенное Худякову в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, законно и справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешается, в том числе, вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

По смыслу указанных норм закона вопрос о судьбе предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, разрешается на досудебной стадии лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства действительно были изъяты вещи потерпевшего К. - кофта черного цвета на молнии, тканевые штаны черного цвета, тканевые кроссовки, однако вещественными доказательствами по делу они не признаны.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего К. о необходимости изменения приговора в части определения судьбы принадлежащих ему вещей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание Худякову юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Худякова А. Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений – наличие на иждивении малолетних детей.

Снизить назначенное Худякову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Снизить назначенное Худякову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.



Председательствующий                          А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный