Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 06.02.2024

Мировой судья: Стасюк О.П.                                                                                      № 11-10/2024

УИД 25MS0041-01-2023-003421-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                            12 марта 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Петровой Н.В., ответчика Клименко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Клименко Юлии Михайловне, третье лицо АО «Коммунэлектросервис», о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Клименко Ю.М.

на решение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 20.12.2023, которым исковые требования удовлетворены, с Клименко Юлии Михайловны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2023 в размере 43199 руб. 91 коп., пени за просрочку за период с 21.02.2023 по 10.04.2023 в размере 947 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в январе-феврале 2023 года на сумму 43199 руб. 91 коп., за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты этих средств истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1524 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратилось в суд к Клименко Ю.М. с иском о взыскании 43 199 руб. 91 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2023 года, 947 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 10.04.2023, а также неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик Клименко Ю.М. иск не признала.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Клименко Ю.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и указано, что счет на оплату электроэнергии за январь составил 44 000 рублей, в то же время счет за сентябрь и октябрь – 5 660 рублей, за ноябрь – 17 500 рублей, за декабрь – 26 000 рублей. Это очень большие деньги для подобного вида деятельности. О повышении тарифов на предоставленные услуги ее не уведомили. В выплате долга по частям в течение полугода отказали. Прибор учета электроэнергии установлен в нарушение п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к счетчику имеет доступ любой гражданин. Настаивает, что прибор учета электроэнергии не исправен, так как суммы, выставленные за потребление электроэнергии, нереальные. Судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих исправность работы прибора учета электрической энергии, соответственно, решение вынесено необоснованно. Акт о внеплановой проверке прибора учета она не подписывала, с 01.03.2023 арендатором не является, поэтому проверка прибора учета позднее 28.02.2023 не актуальна. Кроме того, данный прибор мог быть отремонтирован.

Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к ответчику не применяется, так как регламентирует предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения № 141 от 01.09.2022, составленного сетевой организацией АО «Коммунэлектросервис», прибор учета электрической энергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Клименко Ю.М. Прибор учета был введен в эксплуатацию Актом допуска № 646/2022 от 05.09.2022, который подписан представителем истца, сетевой организации и ответчиком, замечаний со стороны ответчика не последовало. Дата госповерки прибора учета 30.03.2015, срок поверки – 16 лет. Поверка фиксируется оттиском в формуляре и пломбой госповерителя на самом приборе учета, поэтому требования ответчика о предоставлении акта поверки безосновательны. Проверка прибора учета по определению суда от 28.11.2023 установила пригодность прибора учета для осуществления расчетов за электроэнергию, присутствия Клименко Ю.М., не являющейся на момент проведения проверки стороной по договору, не требовалось. Данный прибор учета подлежит замене в 2031 году, по истечении межповерочного интервала. Акты приема-передачи электрической энергии за январь-февраль 2023 года, а также акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 года подписаны ответчиком без возражений, что, в силу п. 6.4 договора энергоснабжения № К9045, свидетельствует о безусловном признании суммы долга ответчиком, как по количеству принятой электроэнергии, так и по сумме, подлежащей оплате.

Представитель третьего лица на стороне истца АО «Коммунэлектросервис» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на генераторных зажимах прибора учета электроэнергии в РЩ-0,4 кВ № 23 АО «КЭС». При этом указанный прибор учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Клименко Ю.М. Прибор учета электрической энергии установлен в соответствии с требованиями правил технологического присоединения, технической документации. Более того, Ответчик и АО «Коммунэлектросервис» согласовали место установки прибора учета путем подписания акта об осуществлении технологического присоединения № 141 от 01.09.2022. Так как помещение, находящееся в аренде у Клименко Ю.М., расположено не в многоквартирном доме, а в нежилом здании № 117 по ул. Проспект 50 лет Октября, то довод Клименко Ю.М. о том, что прибор учета электрической энергии установлен в нарушение требований Правил № 354, не состоятелен. Просит апелляционную жалобу Клименко Ю.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клименко Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что когда она стала арендовать помещение, счетчик уже стоял, акта поверки она не видела, оригинал технического паспорта на счетчик не представлен, вместо этого истец предоставил формуляр. С суммой задолженности не согласна, показания завышены, т.к. счетчик не исправен, проверка счетчика проведена во время, когда она уже не являлась арендатором, и в ее отсутствие. Указанный в договоре тариф не оспаривает. Акты она подписывала в кабинете, осмотры прибора учета не делала, ее ввели в заблуждение в силу юридической неграмотности. Журналы с показаниями счетчика не представлены, однако сведения имеются. В обоснование позиции ссылается на Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» ст. ст. 9, 13, 27, которые обязывают истца и третье лицо проводить поверки, изготавливать акты поверки приборов учета электрической энергии и иметь технический паспорт прибора в оригинале.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Петрова Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства № 442, правоустанавливающим документом, который позволял Клименко Ю.М. заключить договор на данную точку поставки, являлся договор аренды между ней и администрацией Дальнегорского городского округа. Техническим документом являлся акт об осуществлении технологического присоединения № 141 от 01.09.2022, составленный АО Коммунэлектросервис и Клименко Ю.М., на основании которого прибор учета электрической энергии находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Клименко Ю.М. При заключении договора энергоснабжения ответчиком был подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета 05.09.2022, имелась пломба, оттиск пломбы, ззафиксированы первоначальные показания. Проверка прибора учета была проведена по определению суда, когда Клименко Ю.М. уже не являлась арендатором помещения, и выявила, что прибор учета работает в классе точности, может применяться для проведения расчетов, а также соответствие пломбы госповерителя пломбе сбытовой организации. Формуляр прибора учета электроэнергии, по сути, является бражным носителем информации, он типовой, там содержится номер прибора, тип, отражены оттиск пломб госповерителя, что отражается в акте, и определяется межповерочный интервал. Ответчиком подписаны акты приема передачи электрической энергии за январь и февраль 2023 года, что считается принятием объема и цены поставленной ей электроэнергией. Межповерочный интервал данного прибора учета 16 лет, акт поверки составляется заводом- изготовителем, фиксируется пломбой, оттиском пломбы госповерителя. Показания прибора фиксируются агентами по съему показаний сетевой организации, заносят в программу 1-С Энергия и передаются путем электронного документооборота. С момента установки прибора учета, который был опломбирован пломбой госповерителя и пломбой гарантирующего поставщика, пломбы не менялись, не нарушались, т.е. данный прибор учета не демонтировался и ремонту не подвергался.

Представитель третьего лица АО «Коммунэлектросервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, просил судебное заседание провести без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № 28 от 17.08.2022, заключенного между Управлением муниципального имуществом администрации ДГО и Клименко Ю.М., действующей в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, последняя являлась арендатором нежилых помещений №№ 21-26, 38-42, части нежилого помещения № 27, расположенных на втором этаже в третьем блоке двухэтажного здания бывшего детского сада по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 71, общей площадью 111,6 кв.м., с демонтированными отопительными приборами.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и Клименко Ю.М. заключен договор энергоснабжения № К9045 от 05.09.2023, предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обязанности и права потребителя согласованы сторонами в 3 разделе договора.

05.09.2022 ПАО «ДЭК» оформлен Акт проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии. В ходе проведения визуального осмотра прибора учета ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 № 094278380 были сняты показания; прибор учета допущен в качестве расчетного.

Истец указал, что за январь 2023 ответчику выставлено к оплате 42 155 руб. 88 коп. (счет-фактура № 1525/3/12 от 31.01.2023), за февраль 2023 - 24 623 руб. 20 коп. (счет-фактура № 3070/3/12 от 28.02.2023). Однако ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период январь – февраль 2023 года образовалась задолженность в размере 43 199 руб. 91 коп., и пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что прибор учета электрической энергии, по ее мнению, неисправен, и надлежащие доказательства его исправности истцом не представлены; сумма задолженности необоснованно завышена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 540, 541, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив, что объем потребленной ответчиком энергии определен на основании показаний прибора учета, доказательств потребления электроэнергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний ответчиком не предоставлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям истца, к возникшим правоотношениям не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поскольку данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

При этом мировым судьей верно указано, что в соответствии с п.п. 137, 139 раздела Х Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 3.1.4 договора № К9045 от 05.09.2023, именно на ответчика, как владельца по договору аренды № 28 от 17.08.2022, возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Также по условиям договора № К9045 от 05.09.2023 на Клименко Ю.М. возложена обязанность обеспечивать снятие и хранение показаний приборов учета энергии, установленных в границах объектов потребителя и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) (п. 3.1.6. договора) и незамедлительно (в течение) суток) в письменной форме сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета энергии (п. 3.1.8 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены обстоятельства установки, введения в эксплуатацию и технологического присоединения прибора учета электроэнергии Клименко Ю.М., расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>, и было установлено, что в соответствии с исследованными в судебном заседании Актом об осуществлении технологического присоединения № 141 от 01.09.2022, Актом № 605-15-910 от 10.11.2012 проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета (измерительного комплекса); Актом № 646/2022 от 05.09.2022 проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета (измерительного комплекса), Актом № 129/2023 от 28.02.2023 проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета (измерительного комплекса), нарушений порядка установки, ввода в эксплуатацию и технологического присоединения прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВШ М7 Р32 № 094278380 не установлено, замечаний со стороны Клименко Ю.М. в ходе составления Актов от 05.09.2022 и 28.02.2023 не поступило.

Суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Клименко Ю.М. о том, что, в виду непредставления истцом акта поверки прибора учета электроэнергии, а также акта осмотра и опломбировки электросчетчика по договору № К 9045 от 05.09.2022, факт оказания услуг не подтвержден, поскольку в силу вышеназванных норм права, а также исходя из представленного суду Акта № 605-15-910 от 10.11.2012, Формуляра счетчика электрической энергии ЦЭ6803В и пояснений представителя истца, установка прибора учета электроэнергии производилась силами и за счет собственника (в том момент ООО «Дантист»), дата госповерки прибора учета 30.03.2015, срок поверки 16 лет, в связи с чем следующая дата поверки - 30.03.2031. В ходе проверки 28.02.2023 нарушения в работе прибора учета электроэнергии не установлены, клеймо поверителя на пломбах не повреждено, что подтверждается Актом № 129/2023 от 28.02.2023. Данные обстоятельства также опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии мог быть отремонтирован. При этом факт отсутствия у ПАО «ДЭК» оригинала Формуляра счетчика электрической энергии ЦЭ6803В существенного значения не имеет, поскольку данный формуляр является типовым.

Факт несогласия Клименко Ю.М. с начисленным размером платы за потребленную электроэнергию не является достаточным основанием для освобождения от уплаты ее стоимости. При этом в судебном заседании стороны не отрицали, что приборы отопления по указанному адресу демонтированы и обогрев помещений осуществляется с помощью электронагревательных приборов. Кроме того, суд полагает обоснованным доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что акты приема-передачи электрической энергии за январь и февраль 2023 года, а также акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 года включительно № 190 от 21.02.2023 ответчиком Клименко Ю.М. подписаны без возражений.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом по правилам ст. 37 Закона об электроэнергетики, в размере 947 руб. 22 коп. за период с 21.02.2023 по 10.04.2023, а также за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 1 524 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░