Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 (2-4073/2022;) ~ М-4444/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-311/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007049-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов А.В., Трифонова Е.А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, в <данные изъяты> года в доме по адресу: адрес начали проводить капитальный ремонт кровли.

В этот период времени произошёл залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцам.

Причиной залива является попадание атмосферных осадков через крышу по вине организации осуществляющей замену кровли.

В течение месяца в квартире появился запах плесени.

Истец обратился в оценочную компанию Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление имущества составляет 139 674 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 139674 рублей, и 8000 рублей за подготовку экспертного заключения.

На основании изложенного, просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 157 250 рублей, судебные расходы в общем размере 8 368 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Леми» (л.д.72).

В судебном заседании истец Трифонова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Трифоновой Е.А. - Суханова Н.Н., действующая по устному ходатайству, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила взыскать в пользу истца Трифоновой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» Сердюк Г.А., действующая на основании доверенности от 01.012.2021 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Леми» Петухов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом проведенной экспертизы, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, просил его снизить.

Истец Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифонова Е.А., Трифонов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «ЖКТ» Шутова А.В., собственника адрес Трифоновой Е.А., установлено, что по адресу: адрес <данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «ЖКТ» Шутова А.В., собственника адрес Трифоновой Е.А., установлено, что по адресу: адрес <данные изъяты>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «ЖКТ», собственника адрес Трифоновой Е.А., установлено, что по адресу: адрес на момент обследования в <данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ООО «ЖКТ», собственника адрес Трифоновой Е.А., установлено, что по адресу: адрес зале <данные изъяты>

Для определения причиненного ущерба, истцы обратились в ООО Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению ООО Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после затопления составляет 139674 рублей (л.д. 25-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 139674 рублей, и 8000 рублей за подготовку экспертного заключения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату проведения судебной экспертизы? (л.д.100-101).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 157250 рублей (л.д.117-155).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Леми» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность подрядчика по соблюдению при осуществлении строительства и связанных с ним работ требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также по принятию мер к такой организации работ по ремонту кровли, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В рассматриваемой ситуации ООО «Леми», приступившее к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, обязано было обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, защиту от увлажнения конструкций кровли.

Однако, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при организации работ по ремонту кровли подрядчиком ООО «Леми» были приняты меры к тому, чтобы не допустить проникновение атмосферных осадков в квартиру истца, равно как и доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы, неисполнения обязанностей управляющей компанией, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Леми» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в результате затоплений в пользу истцов в размере 157 250 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено следующее: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца Трифоновой Е.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Суханова Н.Н., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.А. и Суханова Н.Н. заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заказчиком Трифоновой Е.А. и Исполнителем Сухановой Н.Н., Исполнителем выполнены все обязательства, определенные условиями п.1.1. вышеуказанного Договора и п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом, а именно: проведены устные консультации -3 000 рублей, подготовлена жалоба в адрес НО «ФКРМД Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, подготовлена претензия в адрес НО «ФКРМД Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, проведено правовое обоснование по вопросу обращения - 5 000 рублей, подготовлено исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 6 000 рублей, представлены интересы Заказчика в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 24 000 рублей. Заказчик, согласно условиям п.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Исполнителю 15000 рублей и п.2 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, что в общей сумме составило 40 000 рублей.

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, были оказаны представителем Сухановой Н.Н. в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены ы полном объеме, исходя из объема оказанных представителем истца Трифоновой Е.А. услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30000 рублей.

Как установлено судом, истцом Трифоновой Е.А. понесены расходы подготовку экспертного заключения в ООО Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), актом оказанных услуг (л.д. 64),счетом №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом Трифоновой Е.А. для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом Трифоновой Е.А. расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Трифоновой Е.А.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390,22 рублей в пользу истца Трифоновой Е.А.

Таким образом, исковые требования истцов Трифонова А.В., Трифоновой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонов А.В., Трифонова Е.А. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) в пользу Трифонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>), Трифонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 157250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) в пользу Трифонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390,22 рублей, а всего взыскать 42458 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонов А.В., Трифонова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина