Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 от 20.03.2023

УИД 42RS0025-01-2022-001259-57

Дело № 2-1014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                       08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Валерия Ивановича к Сидельникову Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронков В.И. обратилась в суд с иском к Сидельникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 557 853,91 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рубля, почтовые расходы в размере в общей сумме 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием ТС **.**,** г/н № ** под управлением Сидельникова Д.А. и ТС **.**,** г/н № ** под управлением Воронкова В.И. Виновным в ДТП признан водитель Сидельников Д.А., который нарушил п. 13.11. ПДД. Собственником автомобиля ТС **.**,** г/н № ** является Сидельников Д.А. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП ТС **.**,** г/н № ** причинены механические повреждения. Для определения причинённого ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», в соответствии с заключением № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 575 800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 654 349 рублей, стоимость годных остатков 96 495,09 рублей, т.е. восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 557 853,91 рублей. а стоимость составления экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец Воронков В.И., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сидельников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Суд расценивает уклонение Сидельникова Д.А. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу Воронкову В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство **.**,** г/н № **, что подтверждается ПТС (л.д.41).

**.**,** в ... произошло ДТП с участием ТС **.**,** г/н № ** под управлением Сидельникова Д.А. и ТС **.**,** г/н № ** под управлением Воронкова В.И. (л.д.8).

Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автомобилю **.**,** г/н № ** причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Согласно постановления от **.**,** Сидельников Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, поскольку нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, а именно водитель при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля **.**,** г/н № ** застрахована не была (л.д.8).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика Сидельникова Д.А. в результате ДТП от **.**,** истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-судебная лаборатория», за проведение которой истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.37,38).

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** г/н № ** на дату ДТП **.**,** без учета износа составляет 1 575 800 рублей, с учетом износа 657 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 654349 рублей, величина стоимости годных остатков 96 495, 09 рублей (л.д.10-36).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении (л.д.10-36).

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы. Иных доказательств суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями истца, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства ДТП, что явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, находя их обоснованными, возложив ответственность за причиненный вред на водителя транспортного средства **.**,** г/н № ** на момент ДТП (**.**,**) – Сидельникова Д.А. согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из справки о ДТП от **.**,**, сотрудником ГИБДД произведена запись о том, что транспортное средство **.**,** г/н № ** принадлежит Сидельникову Д.А., что самим ответчиком не оспорено и иного не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что вред имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, и подлежит взысканию с собственника транспортного средства Сидельникова Д.А. (по состоянию на **.**,**), поскольку обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль **.**,** г/н № ** выбыл из владения его Сидельникова Д.А. в результате противоправных действий других лиц, передан собственником какому-либо лицу на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что именно ответчик Сидельников Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, на которого в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Таким образом, именно на ответчике Сидельникове Д.А., как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, Сидельников Д.А., в действиях которого установлено нарушение чп.13.11 ПДД, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертного заключения № ** от **.**,**, отраженные в заключении ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО6 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Сидельникова Д.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 557 853,91 рублей, образовавшаяся в результате механических повреждений.

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при определении размера причиненного ущерба обратился к ООО «Экспертно-судебная лаборатория», за проведение заключения истцом оплачено 5 000 рублей, согласно представленной квитанции от **.**,** (л.д.37,38).

Вместе с тем, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 779 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.7).

Что касается требований о взыскании расходов понесенных, то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 210 рублей (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронкова Валерия Ивановича к Сидельникову Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Дениса Андреевича, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № **) в пользу Воронкова Валерия Ивановича, **.**,** года рождения ущерб, причиненный транспортному средству в размере 557 853,91 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, а всего 571 842,91 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   подпись                      Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023