Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-684/2024 ~ М-498/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-684/2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 03 июля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой ФИО7 в лице законного представителя Кузюба ФИО8 к Карташову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Барабанова К.С. в лице законного представителя Кузюба Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания истец, законный представитель не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили. Не явились истец и законный представитель и по вторичному вызову суда на судебный процесс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из представленных материалов следует, что истец и его законный представитель неоднократно не являлись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине без представления документов, подтверждающих уважительность неявки.

Таким образом, истец, неоднократно не являвшийся в судебное заседание, не известил суд о причине своей неявки и не представил документов, подтверждающих уважительность его неявки, не настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Барабановой К.С. в лице законного представителя Кузюба Н.М. к Карташову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу содержание ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Барабановой ФИО10 в лице законного представителя Кузюба ФИО11 к Карташову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Ковалева