Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Перфильева Ю.А.

дело №2-5/2022

№11- 115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арутюняна Левона Ашотовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна Левона Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее по тексту ООО «ЭТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование предъявленных требований, что <дата обезличена> в гипермаркете «Добрострой» был приобретен трап линейный металлический с решеткой стоимостью 4 685 руб. В характеристике к товару было указано, что трап из нержавеющей стали. Трап был установлен, находился в эксплуатации 1 месяц и заржавел. В июле 2021 г.истец обратился с претензией в ООО «ЭТК» с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. <дата обезличена> денежные средства были возвращены в размере 4 685 руб. продавцом. Трап был установлен в ванной комнате сделан ремонт. В настоящее время необходимо демонтировать трап, который является ненадлежащего качества, с приведением в первоначальное состояние после ремонта. Стоимость работ составила 16 500 руб. по демонтажу трапа, плитки-мозайки, кафельной плитки и их укладке. Кроме того, необходимо произвести демонтаж и монтаж стеклянной душевой двери, стоимость работ составляет 8 000 руб. <дата обезличена> истец обратился в ОО «ЭТК» с просьбой о возмещении расходов за демонтаж в размере 24 500 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил денежную сумму за убытки в размере 24 500 руб. Так же за несвоевременное удовлетворение законного требования истца ответчиком о добровольном порядке подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 865 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ООО «ЭТК» убытки в размере 24 500 руб., проценты в размере 18 865 руб., штраф.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭТК» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастерпроф» не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей.

Будучи не согласным с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ставит вопрос о его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертный центр», которое является ненадлежащим доказательством. В ходе судебного заседания установлен факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, дефекты на трапе в виде ржавчины возникли при его эксплуатации в гарантийный период, следовательно, трап был ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЭТК» ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения мировым судьей принято ненадлежащее доказательство в виде экспертного заключение ООО «Экспертный центр», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По определению мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная -металловедческая экспертиза ООО «Экспертный центр», согласно заключению которой, повреждения возникли в виде точечной коррозии на канализационном лотке (трапе) уставленного в ванной комнате <адрес> могли возникнуть в результате механического повреждения, местного изменения состава стали, точечного воздействия ионов хлора, серы, галогенидов, повышения температуры, а также вследствие неправильного ухода за изделием или отсутствием ухода в целом, то есть в результате неправильной эксплуатации.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, принял как доказательство экспертное заключение ООО «Экспертный центр», при этом указал, что сторона истца от проведения дополнительной, повторной экспертизы отказались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве эксперта ФИО7 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что на самом лотке в душевой находились механические повреждения, потому что он был испачкан в затирке от плитки, краске, присутствовали еще какие-то следы органического и неорганического происхождения, в связи с чем был сделан вывод о возникновении коррозии в результате неправильной эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве доказательства заключение судебно-металловедческой экспертизы ООО «Экспертный центр», проведенной уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющим профильное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, полученной с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из заключения экспертизы следует, что выявленный недостаток является эксплуатационным, соответственно не является производственным и подлежащим устранению за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не найдя оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с результатами судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюняна Левона Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюняна Левона Ашотовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              С.Р.Цыганкова