Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 07.07.2021

Дело № 1-127/2021

24MS0128-01-2021-001162-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

подсудимого Щёголева А.Ю.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 246;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щёголева Алексея Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего в ЗАО «Светлолобово» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щёголев А.Ю. совершил преступление, а именно использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

У Щёголева А.Ю., не имеющего водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в период времени с 20 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на приобретениеподдельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами на его имя и его использование в дальнейшем.

Осуществляя свой умысел, Щёголев А.Ю. на своем мобильном телефоне марки INOE в интернет поисковой системе Яндекс написал «заочное обучение на водительское удостоверение», после чего из представленного списка поиска выбрал одно из предложений и перешел по интернет ссылке, где ввел свой мобильный номер № для связи с ним. Затем по телефону с неустановленным в ходе дознания лицом договорился об изготовлении водительского удостоверения на его имя. В середине декабря 2019 года Щёголев А.Ю. через отделение Почты России получил поддельное водительское удостоверение серии 9909 номер 367543, на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В», «В1», и «М», тем самым приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение, согласно заключению эксперта № 21 от 11 марта 2021 года, изготовлено не по технологии предприятий Гознака.

02 марта 2021 года в 23 часа 41 минуту, Щёголев А.Ю. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району, где при проверке документов предъявил сотруднику ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району данное водительское удостоверение серии 9909 номер 367543, предоставляющее право на управление транспортным средством на свое имя, тем самым использовал его.

Подсудимый Щёголев А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Щёголева А.Ю. в совершении преступления, а именно использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Щёголева А.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Щёголев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 02.03.2021 примерно около 22 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа 41 минуту в <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району для проверки документов. Один из сотрудников ДПС подойдя к нему, представившись, попросил предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль, и пройти с ним в служебный автомобиль для проверки документов. Далее он предоставил сотруднику ДПС все запрашиваемые им документы, в том числе и водительское удостоверение, при этом достоверно зная, что оно поддельное, и прошел вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, один из сотрудников ДПС, стал проверять предоставленное им водительское удостоверение, выданное на его имя. После чего спросил у него, откуда у него данное водительское удостоверение. Он понял, что сотрудники полиции выяснили, что данное водительское удостоверение поддельное и сразу же сообщил, что он его не получал, а просто купил, заказав его по интернету. Данное водительское удостоверение серии 99 09 номер 367543, выданное на его имя, он не получал и купил его, заказав через интернет, на одной из страниц интернета, примерно в двадцатых числах ноября 2019 года. Какой именно сайт был, он сказать не может, так как он просто в поисковой системе Яндекс написал «заочное обучение на водительское удостоверение», и высветился большой список, из которого он выбрал одно из предлагаемых ему объявлений, и зашел на данную страницу, где было указано, что ему необходимо ввести свой номер мобильного телефона. Он ввел свой номер мобильного телефона, а именно №, после чего примерно через несколько часов ему позвонил неизвестный мужчина с номера №, который никак не представился, а только задал ему вопрос «интересует водительское удостоверение?», на что он ответил утвердительно. Мужчина спросил, какие категории ему необходимы, он сказал категория «В». Затем мужчина пояснил, что ему необходимо отправить пакет документов, а именно медицинскую справку, одну фотографию размером как на паспорт и копию страниц из паспорта с пропиской и первой страницей на номер, с которого мужчина звонит, с помощью мессенджера «WhatsApp». Кроме этого, мужчина пояснил, что стоимость водительского удостоверения будет составлять 28 000 рублей, данную сумму ему нужно будет перевести на банковскую карту, данные карты мужчина сказал, что пришлет через мессенджер «WhatsApp», при этом оплатить он должен будет только после того, как тот ему пришлет фото изготовленного водительского удостоверения на его имя, но 3 000 рублей из 28 000 рублей он должен был сразу перевести, что он и сделал, сам перевод он осуществлял через отделение Сбербанка в п. Новоселово Красноярского края. Все оговоренные условия его полностью устроили, после разговора с неизвестным ему мужчиной, он через мессенджер «WhatsApp» отправил неизвестному ему мужчине все необходимые документы и стал ждать. Интернетом он пользовался с помощью мобильного телефона марки INOI. Номер телефона, с которого ему звонил мужчина, был сохранен в данном телефоне, также в телефоне должна быть сохранена и переписка через мессенджер «WhatsApp». Сам контакт в телефоне он каким-либо именем не обзывал и сохранил просто номер, и им был №. Сама ссылка на интернет страницу в настоящее время у него нигде не сохранена и не записана. Насколько он помнит 02.12.2019 ему мужчина отправил по «WhatsApp» фотографию водительского удостоверения на его имя, и 06.12.2019 он на номер счета, который тот ему прислал, отправил оставшуюся часть денежных средств в размере 25000 рублей через офис Сбербанка, расположенного в п. Новоселово. Примерно через неделю, а именно в середине декабря 2019 года, точную дату он сказать не может, после того, как он перечислил денежные средства в сумме 25 000 рублей, ему по Почте России пришло письмо, в котором находились водительское удостоверение на его имя серии 99 09 № 367543 от 30.05.2019 года с открытыми категориями «В, В1, М» и свидетельство об обучении в ЧУ ДПО УЦ Автошкола «Светофор» г. Москва. На конверте не был указан обратный адрес, и он не помнит город отправителя, сам конверт у него не сохранился. Свидетельство и банковский документ о переводе на сумму 25 000 рублей у него сохранился, при этом банковский документ о переводе 3 000 рублей у него не сохранился. Обучение на право управления транспортными средствами в ЧУ ДПО УЦ Автошкола «Светофор» он не проходил, экзамены на получение водительского удостоверения он не сдавал, он понимал, что водительское удостоверение, которое ему было отправлено по Почте России от неизвестного отправителя, является недействительным и является поддельным, так как процедуру получения водительского удостоверения он знает, а именно водительские удостоверения выдают в ГИБДД после сдачи теоретического экзамена и экзамена по вождению, при этом при получении водительского удостоверения лицо расписывается в бланке водительского удостоверения, и его сотрудник ГИБДД ламинирует и выдает на руки по записи в соответствующем журнале выдачи водительских удостоверений. В поддельном удостоверении на его имя подпись была поставлена не им, кем именно он не знает, образцы своей подписи он неизвестному ему парню не отправлял.. Имеющееся у него поддельное удостоверение было полностью идентично настоящему по внешнему виду, и он думал, что с данным водительским удостоверением может ездить на автомобиле без проблем. Когда он предъявил водительское удостоверение сотруднику ДПС, он понимал, что данное водительское удостоверение не настоящее, так как никаких экзаменов на водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, и в г. Москве он никогда не был. До 02.03.2021 года он данное водительское удостоверение нигде не предъявлял. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки, принадлежит ему по договору купли продажи (л.д. 60-65).

         В судебном заседании подсудимый Щёголев А.Ю. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В.В.В., ФИО1., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся лиц, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель В.В.В. показывал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району, в его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и пресечение административных правонарушений. 02.03.2021 года он совместно с ИДПС Ж.Д.С. заступил на дежурство в составе автопатруля. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут он и инспектор ДПС Ж.Д.С. находились напротив <адрес> в <адрес> края, где пресекали административные правонарушения. В 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Ж.Д.С.. остановил легковой автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак В 766 ХР 24 RUS, для проверки документов. После остановки к водителю, кем как позже стало известно, был Щёголев А.Ю., подошел ИДПС Ж.Д.С.., представился и попросил последнего представить водительское удостоверение и документы на автомобиль для проверки. Щёголев А.Ю. по требованию ИДПС Ж.Д.С.. передал документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя, при этом ИДПС Ж.Д.С. взял в руки данные документы и водительское удостоверение Щёголева А.Ю. и пригласил Щёголева А.Ю. пройти в салон патрульного автомобиля для проверки документов. Щёголев А.Ю. выполнил данное требование. Находясь в салоне патрульного автомобиля, предъявленное Щёголевым А.Ю. водительское удостоверение на его имя у ИДПС Ж.Д.С. вызвало подозрение в его подлинности, так как водительское удостоверение было выдано в Красноярском крае, но код органа ГИБДД, выдавшего его, находился в г. Москве, то есть был указан код «7711». Далее ИДПС ФИО1 проверил данное удостоверение по базе данных водителей, и в базе данное удостоверение было ранее выдано гражданину С.А,А. в Челябинской области. После чего ИДПС Ж.Д.С. проверил Щёголева А.Ю. на наличие у него ранее выданного водительского удостоверения, при этом, согласно базы данных водителей, Щёголев А.Ю. не имел никакого водительского удостоверения, дающего право управления автомобилями. Установив, что у Щёголева А.Ю. поддельное водительское удостоверение, они спросили у него, где он его получал, на что Щёголев А.Ю. пояснил, что в Балахте, как они поняли в <адрес>. Также они сообщили Щёголеву А.Ю., что его водительское выдано другому человеку, при этом Щёголев А.Ю. возмущался, говоря, что он уже два года ездит с данным водительским удостоверением. Далее на Щёголева А.Ю. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством и было изъято предъявленное им водительское удостоверение. Затем Щёголев А.Ю. был доставлен в ОМВД РФ по Ужурскому району для дальнейшего разбирательства, при этом, когда Щёголев А.Ю. был доставлен в ОМВД по Ужурскому району, он сообщил, что предъявленное водительское удостоверение на его имя он купил, заказав через интернет (л.д. 47-50).

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.Д.С.. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.В. (л.д. 51-53).

Кроме того, виновность подсудимого Щёголева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- карточкой операции с водительским удостоверением серии 9909 номер 367543, которое выдано 30.05.2019 года на имя С.А,А. (л.д. 8);

- сведениями об административных правонарушениях Щёголева А.Ю. (л.д. 10);

- копией протокола 24 ТУ №154067 об административном правонарушении от 02.03.2021 (л.д. 11);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 197174 от 03.03.2021 (л.д. 12);

- копией протокола 24 КА №136130 об изъятии вещей и документов от 03.03.2021 (л.д. 13), согласно которого у Щёголева А.Ю. было изъято водительское удостоверение серии 9909 номер 367543, выданное на имя Щёголева А.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2021 с фототаблицей (л.д. 28-39), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видео файлами, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения Щёголева А.Ю.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2021 (л.д. 40), где в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу № 12101040028000051 CD-R диск с видео файлами, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения Щёголева А.Ю.;

- протоколом осмотра документов от 11.03.2021 с фототаблицей (л.д. 41-45), в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии 9909 номер 367543, выданное на имя Щёголева А.Ю.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2021 (л.д. 46), где в качестве вещественного доказательствапризнано и приобщено к уголовному делу № 12101040028000051 водительское удостоверение серии 9909 номер 367543, выданное на имя Щёголева А.Ю.;

- протоколом осмотра документов и предметов от 19.03.2021 с фототаблицей (л.д. 107-115), в ходе которого осмотрено свидетельство на имя Щёголева Алексея Юрьевича, мобильный телефон INOI и кассовый чек на перевод денежных средств на сумму 25 000 рублей;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу № свидетельство на имя Щёголева Алексея Юрьевича, мобильный телефон INOI и кассовый чек на перевод денежных средств на сумму 25 000 рублей;

- заключением эксперта № 21 от 11 марта 2021 года (л.д. 119-121), на основании которого представленное водительское удостоверение серии 9909 номер 367543 на имя Щёголева Алексея Юрьевича, 08.12.1980 г.р. изготовлено не по технологии предприятий Гознака. Данное удостоверение изготовлено способом капельно-струйной печати, т.е. при помощи цветного капельно-струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи МФУ прямого копирования со струйным печатающим узлом.

Суд считает, что показания, данные подсудимым Щёголевым А.Ю. в ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Щёголевым А.Ю., судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Щёголева А.Ю. в инкриминируемом ему в вину деянии. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд считает, что юридическая оценка действий Щеголева А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Вместе с тем, из обвинения следует, что Щёголев А.Ю. приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения. По смыслу закона, действия по приобретению и хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его приобретения и хранения в целях использования.

Таким образом, с учетом изложенного, квалифицирующие признаки «приобретение и хранение поддельного удостоверения в целях использования» подлежат исключению из обвинения.

Действия подсудимого Щёголева А.Ю. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

По данным КГБУЗ «Новоселовская районная больница» Щёголев А.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 76, 78). По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Шёголев А.Ю. не значится (л.д. 81-82).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 414 от 01 апреля 2021 года (л.д. 127-128), Щёголев А.Ю. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки психического заболевания (F 70.09 по МКБ-10). В материалах уголовного дела, на момент совершения им деяния, не содержится сведений о наличии у Щёголева А.Ю. хронического психического расстройства, какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Щёголев А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характер Щёголев А.Ю. не нуждается. Выявленное психическое расстройство у Щёголева (F 70.09 по МКБ-10) является противопоказанием к управлению транспортными средствами, выдаче лицензии на приобретение, либо разрешения на хранение и ношение оружия. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. В лечении у врача нарколога он не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Щёголева А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не судим.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щёголева А.Ю. предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей В.О.Г., с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Щёголеву А.Ю. наказание в виде ограничения свободы. Суд полагает, что назначаемое наказание будет являться достаточным для исправления Щёголева А.Ю., обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому Щёголеву А.Ю. положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии 99 09 номер 367543, выданное на имя Щёголева А.Ю., свидетельство на имя Щёголева А.Ю., кассовый чек на перевод денежных средств на сумму 25000 рублей - - хранить до рассмотрения уголовного дела № 12101040028000071; мобильный телефон INOI - возвратить собственнику Щёголеву А.Ю.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя отделения ОД ОМВД России по Ужурскому району от 05 апреля 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 15150 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Щёголев А.Ю. в ходе предварительного расследования заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Щёголева А.Ю. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щёголева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Обязанность по осуществлению надзора за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Щёголеву Алексею Юрьевичу на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Новоселовский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Щёголева Алексея Юрьевича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Щёголеву Алексею Юрьевичу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии 99 09 номер 367543, выданное на имя Щёголева А.Ю. - хранить до рассмотрения уголовного дела № 12101040028000071; свидетельство на имя Щёголева А.Ю., кассовый чек на перевод денежных средств на сумму 25000 рублей - хранить до рассмотрения уголовного дела № 12101040028000071; мобильный телефон INOI - возвратить собственнику Щёголеву А.Ю.

Взыскать с ЩёголеваАлексея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в сумме15150 (пятнадцать тысяч стопятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий        Л.В. Жулидова