Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 от 03.04.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года

Дело № 2-1235/2023

УИД 51RS0003-02-2023-000485-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

ответчика Кокориной Т.А.,

третьего лица Кокориной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Юрьевича к Кокориной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю., действуя через представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к Кокориной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований представитель истца указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кокориной Т.А., под управлением Кокориной Е.Р.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Кокорина Е.Р., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 121 800 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 121 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела чекам.

Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Кокорина Т.А. в судебном заседании с суммой ущерба в размере 121 800 рублей согласилась, не оспаривала, что ущерб должен быть взыскан с нее как с собственника транспортного средства, возражала против взыскания судебных расходов.

Третье лицо Кокорина Е.Р. поддержала позицию ответчика.

Представитель ПАО Росгосстрах Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кокориной Е.Р., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Попов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кокориной Е.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Попову А.Ю., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № Кокорина Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя     Кокориной Е.Р., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Ответчиком и третьим лицом вина в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Доказательств обратного судом не добыто, полис ОСАГО суду не представлен.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кокорина Т.А., автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у Банка.

Установлено, что Кокорина Е.Р. является дочерью Кокориной Т.А., автомобилем виновник ДТП управляла с ведома и с согласия матери – собственника.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возражений ответчика в данной части, именно Кокорина Т.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Сторона ответчика с размером ущерба согласилась, указав, что они совместно с истцом прибыли на СТОА, где обслуживается автомобиль ответчика, где произведена оценка восстановительного ремонта в размере, соответствующем выводам заключения специалиста.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик трудоустроена, несёт расходы на приобретение лекарственных препаратов на регулярной основе, имеет кредитные обязательства.

С учетом того обстоятельства, что истцом является физическое лицо, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 121 800 рублей.

Таким образом, исковые требования Попова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в требуемой сумме в размере 35 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере 2400 рублей. Указанные расходы, согласно тексту представленной в материалы дела доверенности, связаны с конкретным делом, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением в результате данного происшествия ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3636 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд, а также его копий ответчику и третьему лицу, в общей сумме 374 рубля 60 копеек также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судом отклоняются, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в добровольном порядке до обращения истца в суд сумма ущерба не возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Александра Юрьевича к Кокориной Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с Кокориной Татьяны Анатольевны №) в пользу Попова Александра Юрьевича (№) в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 121 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Н.Шумилова