Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Кривенко О.А.                        Дело № 12-686/20

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по доводам, изложенных в жалобе.

В судебном заседании ФИО на доводах жалобы настаивал, указав, что в отраженные в протоколе об административном правонарушении месте и время за рулем транспортного средства не находился, спал в машине, так как рано утром вернулся из п. Преображение. Приехал на ул. Татарскую, так как там работал круглосуточный магазин. Сотрудники ППС около его автомобиля задержали молодого человека, который в салон бросил какой-то сверток, и их обоих доставили в отдел полиции. Спиртное употребил уже после того, как были проведены оперативные мероприятия по поводу найденного в его машине вещества, и установили, что он не причастен к ним. Также подтвердил, что копию протокола с внесенными в него исправлениями получил.

Защитник ФИО4 поддержала его позицию, указав, что в отношении ФИО должностными лицами были допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Постановление мировым судьей вынесено при недоказанности изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.08.2020 заступил в наряд. Из ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение, что на ул. Татарской в г. Владивостоке двое молодых людей ездят на автомобиле в состоянии опьянения. Был отправлен наряд ППС и установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО с признаками опьянения, а рядом, на пассажирском сиденье, молодой человек, у которого были обнаружены и изъяты, как впоследствии установлено, когда они были доставлены в Отдел, наркотические средства. По сообщению следователя он прибыл в отдел полиции, где в кабинете ФИО спал на плече у молодого человека, у которого были обнаружены наркотические вещества. Тот давал пояснения, что он находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, а ФИО его катал. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ФИО согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние его опьянения. Копия протокола с внесенными в него исправлениями была направлена ФИО по почте, так как он отказался получать его лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что присутствовал при отстранении ФИО от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе полиции, также участвовал второй понятой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 09.08.2020 в 16:20 час. в районе д. 22 по ул. Татарской в г. Владивостоке водитель ФИО управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заявкой на его эвакуацию, протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у него составила при первом исследовании – 0,43 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, при втором – 0,29 миллиграмм; рапортами должностных лиц, иными материалами, а также показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям водителя, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО в его совершении.

Доводы стороны защиты о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения:– запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при составлении которых водитель присутствовал, получил их копии, удостоверив этот факт своими подписями в названных процессуальных документах. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик