Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-38/2022 от 26.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                  город Киров                 

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Ляминой В.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Премиум» на основании доверенности Чебыкина И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-АП-38/2022 (43MS0067-01-2021-004484-23) по апелляционной жалобе Лямина ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 12.01.2022 по иску Лямина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Лямина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Премиум» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Премиум». 27.09.2020 в ее квартире произошла авария - сорвало кран на отопительном приборе на кухне, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу - внутренней отделке квартиры, который согласно заключению независимой экспертизы составил 15317 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. В силу п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Считает, что авария произошла по вине ООО «УК «Премиум», которое в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ, ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества. Неправомерными действиями ответчика по отказу в удовлетворении ее претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба ей были причинены нравственные страдания, которые она соизмеряет с денежной компенсацией в размере 10000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 15317 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Ляминой В.В. к ООО «Управляющая компания «Премиум» о взыскании ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15 317 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя – оставлены без удовлетворения.

Истец Лямина В.В., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что мировым судьей возложена ответственность за произошедшее затопление на истца как собственника жилого помещения. Тот факт, что администрация г.Кирова от имени собственников договором управления возложила на управляющую компанию обязанности по содержанию всего оборудования, расположенного на системе отопления МКД, судом был проигнорирован. Кроме того, радиатор, расположенный в квартире истца, относится к общему имуществу дома, что было подтверждено прокуратурой Кировской области в ответе от 05.08.2021. Судом не дано оценки ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по осмотру системы отопления жилого дома и всего оборудования, расположенного на ней. Показаниями свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о возможности повторения аварийной ситуации в результате срыва крана Маевского, проведенным манипуляциям по дополнительному укреплению крана в радиаторе при последующих осмотрах оценки не дано. Вывод об отсутствии вины ответчика сделан на основании косвенных доказательств. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Лямина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уже более ДД.ММ.ГГГГ лет, фактически в этой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Самостоятельно систему отопления в своей квартире не реконструировала. Ранее бывшая управляющая компания перед началом каждого отопительного сезона производила проверку систем отопления в каждой квартире, ООО «УК «Премиум» такие проверки не проводит. Считает, что в произошедшей аварийной ситуации виновата ООО «УК «Премиум».

Представитель ответчика ООО «УК «Премиум» на основании доверенности Чебыкин И.Д. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является субъектом ответственности и что затопление произошло в результате действий (бездействий) ответчика выразившихся в неисполнении возложенных на него законом и договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями (повреждением имущества) в материалах дела не содержится. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 12.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо Лямин Г.В., представитель третьего лица ООО «Коммунальная неотложка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частям 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лямина ВВ, и Лямин ГВ в <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного МКД на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Премиум», которая за плату выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также иные услуги и работы, связанные с управлением МКД, предоставляет коммунальные услуги в целях управления МКД. Состав общего имущества МКД, обслуживанием которого занимается управляющая компания, определен в Приложении 3 к договору и включает в себя в числе прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5.1.1 договора управления Управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором управления, в объеме взятых на себя обязательств, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.

Обязанности по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в МКД, указанных в Приложении 1, в том числе в спорном МКД, где проживает истец, осуществляет ООО «Коммунальная неотложка» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-22 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Премиум» от жителя <адрес> МКД поступила заявка о прорыве на отопительном приборе в <адрес> МКД. Сотрудниками АДС была установлена причина прорыва - срыв крана, расположенного на отопительном приборе, при стравливании воздуха с отопительного прибора, а также выполнены работы по обратной установке клапана на отопительный прибор. Время закрытия заявки, согласно выписке из журнала АДС - 12 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра № квартир № и № в <адрес>, проведенному управляющей компанией, от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном помещении <адрес> установлен чугунный радиатор отопления, на котором присутствует клапан для стравливания воздуха с системы отопления. Со слов собственника <адрес>, затопление произошло с радиатора отопления через клапан для стравливания воздуха. На день осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ - дефектов и протечек с радиатора отопления в <адрес> выявлено не было.

В январе 2021 года в адрес истицы поступила претензия от ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить 56449,48 руб., которые были выплачены ООО <данные изъяты> в качестве страхового возмещения собственникам <адрес> спорном МКД в результате произошедшего затопления из <адрес>.

После получения указанной претензии Лямина В.В. обратилась в ООО УК «Премиум» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести возмещение страховой компании в сумме 56449,48 руб., а также возместить ей причиненный материальный ущерб в результате затопления и моральный вред.

В письменном ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Премиум» отказало Ляминой В.В. в удовлетворении указанных требований со ссылкой на то, что перед отопительным сезоном 2020-2021 работы по опрессовке системы отопления МКД выполнены и приняты, что свидетельствует о готовности и исправности всех отопительных приборов в МКД; сотрудниками АДС, которые выезжали по заявке о срыве клапана с радиатора отопления, дефектов на сорванном клапане для стравливания воздуха не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> сотрудниками ООО «УК «Премиум» дефектов и протечек с радиатора отопления не выявлено; в ходе проведения проверки и обследования жилого помещения сотрудниками Государственной жилищной инспекции Кировской области фактов, указывающих на неудовлетворительное содержание общедомовой системы отопления в <адрес> не выявлено.

Стороной истца приведены доводы, что лицом, ответственным за данное затопление, является ООО «УК «Премиум», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору управления МКД в части содержания общего имущества, к которому относится и радиатор отопления, установленный в кухне квартиры истца.

В опровержение данных доводов ООО «УК «Премиум» представлены документы, из которых усматривается, что в рамках исполнения обязанностей по договору управления МКД перед началом отопительного сезона 2020-2021    ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Премиум» проведена промывка и опрессовка системы отопления в МКД по адресу: <адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка готовности к отопительному сезону 2020-2021 гг. объектов, в том числе спорного МКД, по результатам которой специализированной комиссией сделан вывод о готовности системы отопления в МКД к работе в отопительном периоде, в подтверждение чего администрацией г. Кирова выдан паспорт готовности к отопительному сезону 2020-2021 гг. Фактически промывка и опрессовка системы отопления МКД не проводилась, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеуказанными документами. Перед началом отопительного периода 2020-2021 во время опрессовки системы отопления никаких протечек в радиаторе не было, с соответствующими заявками в управляющую компанию она не обращалась, после начала отопительного периода батарея на кухне была холодной, но с соответствующими заявками о необходимости стравливания воздуха в управляющую компанию она также не обращалась.

Для определения причины затопления квартиры истца судом назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с тем, что кран Маевского не был изъят непосредственно после затопления и продолжает эксплуатироваться.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что затопление квартиры Ляминой В.В. произошло через клапан для стравливания воздуха (кран Маевского), установленного на радиаторе отопления в кухне ее квартиры. Обязанности, предусмотренные договором управления в части надлежащего содержания общедомовой системы отопления ответчиком исполнялись, причинно-следственная связь между произошедшим проливом квартиры и виной управляющей компании в произошедшем затоплении не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, подробно мотивированными в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включено в числе прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

В подпункте «д» пункта 2 указанных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также того оборудования, расположенного на этих сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции, радиатор отопления, из которого произошла утечка воды, обслуживает только квартиру истца, тогда как в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. В данном случае обязанность по содержанию и обслуживанию радиатора отопления в квартире истца лежит на собственниках квартиры, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для возложения данной обязанности на управляющую компанию не имеется, равно как и отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию ответственности за произошедшее затопление в квартире истца.

Кроме того, мировым судьей установлено, что обязанность ответчика по содержанию общедомовой системы отопления исполнялись. Об этом свидетельствуют и объяснения самой Ляминой В.В., что перед началом отопительного периода 2020-2021 во время опрессовки системы отопления никаких протечек в радиаторе не было, с соответствующими заявками в управляющую компанию она не обращалась, после начала отопительного периода батарея на кухне была холодной, но с соответствующими заявками о необходимости стравливания воздуха в управляющую компанию она также не обращалась. Также вывод подтверждается и актом проверки ГЖИ от 08.04.2021.

Также в ходе рассмотрения спора 26.10.2021 ответчиком проведен осмотр радиатора отопления в квартире истца, составлен акт, установлено, что резьбовое соединение на клапане находилось в исправном состоянии, дефектов не обнаружено. Данные акта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вопреки доводам истца при срыве крана Маевского при гидроударе имелись бы повреждения. Также установлено, что после затопления слесарем аварийно-диспетчерской службы в радиатор отопления в квартире истца был обратно вкручен тот же самый кран Маевского, который стоял в радиаторе до затопления, этот же кран стоит в радиаторе отопления до настоящего времени, при этом выполняет свои функции, протечек из радиатора не зафиксировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 12.01.2022 по иску Лямина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямина ВВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:           Н.А.Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.