Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2020 (10-6/2019;) от 30.12.2019

№ 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 13 августа 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя С.С. Старунова,

защитника-адвоката Ю.П. Кулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведённый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Выслушав защитника - адвоката Кулько Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против её воли.

Преступление совершено ФИО1 в ночное время 1 октября 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый приговор, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, указав, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что он состоял в браке со Потерпевший №1 с августа 2006 г. по декабрь 2013 г., у них родилось двое малолетних детей. В период брака ими в совместную собственность на общие деньги с использованием средств материнского капитала был приобретен жилой дом по<адрес>. При оформлении права собственности Потерпевший №1 взяла на себя обязательства выделить доли в праве собственности на жилой дом ему и детям. В декабре 2013 г. брак между ними был расторгнут, они продолжили проживать совместно в указанном жилом доме, где до настоящего времени проживают и зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Достоверно зная о том, что дом является совместной собственностью, он производил его ремонт, заменил окна на пластиковые, провёл водопровод, сделал канализацию, совместно со Потерпевший №1 приобрёл мебель. После расторжения брака они с супругой неоднократно ссорились, он уходил из их дома к своей матери, где у него имеется регистрация по месту жительства и проживал там непродолжительное время. После этого они мирились и продолжали проживать совместно. Право его доступа в дом никогда не ограничивалось, он имел и имеет до настоящего времени ключ от входной двери. Только в октябре 2018 г. после обращения в правоохранительные органы Потерпевший №1 выразила желание на ограничение его права пользования указанным жилым домом. После чего он обратился в суд, решением которого от 6 марта 2019 г. признано его право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Он не нарушал чужое право на неприкосновенность жилища, поскольку жилой дом принадлежал и принадлежит, в том числе ему, он в указанном доме проживал и намерен проживать. Пришел в дом, поскольку считал его свои, а не с целью нарушить чьи-либо права. В приговоре не приведены достаточные доказательство того, что у него имелся прямой умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, что необходимо для выполнения состава преступления, при котором лицо осознает, что проникает в жилище и нарушается конституционное право проживающего в нем лица, желает совершить эти действия. На момент проникновения в жилой дом он полагал, что дом принадлежит ему, он имеет право пользоваться домом. То обстоятельство, что доли в праве общей долевой собственности на октябрь 2018 г. не определены, не имеют значения для дела, поскольку право совместной собственности не было прекращено. Иной правовой режим права собственности не говорит об отсутствии указанного права. Он шел в свое жилище, в котором проживал с 2013 г. по 2018 г., принадлежащее ему на праве совместной собственности. При вынесении приговора допущены грубейшие процессуальные нарушения, а именно после окончания судебного следствия и перехода к прениям, не возвращаясь в стадию исследования доказательств, удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетеля Никулина и произведен его допрос.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник осуждённого Кулько Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указала, что просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, что он является собственником спорного жилого помещения, так как согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г. за ним признано право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являются необоснованными. В материалах уголовного дела имеется только решение суда от 6 марта 2019 г., однако суду не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между тем, право собственности возникает с момента такой регистрации. Таким образом, у ФИО1 не было права на проникновение в жилище, тем более в ночное время.

Выслушав защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 1 октября 2018 г. он забрал своих несовершеннолетних детей с согласия бывшей супруги Потерпевший №1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В тот же день в 23 часа 30 минут пришёл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения с бывшей супругой. На его стук Потерпевший №1 не открыла и попросила его покинуть территорию домовладения. Предприняв попытку проникнуть в дом через подвальное помещение, он вернулся к окну дома, через которое стал уговаривать Потерпевший №1 впустить его, на что получил отказ. 2 октября 2018 г. примерно в 1 час 11 минут, когда Потерпевший №1 впускала в дом свою пришедшую мать ФИО3 и стала закрывать входную дверь, не успев запереть её, он применил физическую силу, толкнул дверь, которая открылась, после чего через дверной проём проник в дом Потерпевший №1 против её воли. Его бывшая жена в дом его не приглашала, требовала, чтобы он ушёл, говорила, что не хочет видеть его в доме, обещала обратиться в полицию, так как он проник в её жилище без разрешения. Это происходило в присутствии ФИО4. На требования Потерпевший №1 он не реагировал, поскольку хотел выяснить с нею отношения. После нескольких минут разговора со Потерпевший №1 и ФИО4 он ушёл к себе домой. Ранее в доме Потерпевший №1 он бывал несколько раз, исключительно с её разрешения, а именно оставался несколько раз с ночёвкой в указанном домовладении, с разрешения Потерпевший №1. Никакого разрешения находится в доме и входить без разрешения она ему не давала, его личные вещи в домовладении Потерпевший №1 не хранятся, его посещение 1 октября 2018 г. Потерпевший №1 не было связано с детьми, которые в тот момент находились в его месте проживания, он желал выяснить взаимоотношения с бывшей супругой.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в браке со ФИО1 она состояла до 23 декабря 2013 г. Она проживает с детьми по адресу: <адрес>, а ФИО1 живёт отдельно по адресу: <адрес>. 1 октября 2018 г. в 16 часов 00 минут ФИО1 забрал детей к себе. В тот же день примерно в 23 часа 30 минут, когда она была дома одна, во входную дверь постучался ФИО1, который просил впустить его, чтобы они выяснили отношения, на что она ему отказала. 2 октября 2018 г. около 00 часов 30 минут она увидела, что ФИО1 пытается взломать входную дверь в подвальное помещение её жилого дома, после чего, испугавшись, позвонила своей матери ФИО4, которой сообщила о происходящем. ФИО3 пообещала прийти к ней. Примерно в 1 час 00 минут 2 октября 2018 г. к ней в домовладение пришла её мать ФИО3, которая также просила уйти ФИО1, на что последний ответил отказом. Когда она впускала ФИО3 в дом, в этот момент рядом с её матерью находился ФИО1. Когда ФИО3 вошла в дом, то она (Потерпевший №1) не успела закрыть входную дверь на запорное устройство, и ФИО1 с помощью физической силы толкнул дверь, которая открылась. Таким образом, ФИО1 проник в её домовладение без её разрешения. Она не приглашала ФИО1 в своё жилище, неоднократно говорила ему, что не хочет его видеть, чтобы он уходил. Затем она стала кричать на ФИО1, чтобы он покинул её дом, однако последний ответил категорическим отказом, проследовал без её согласия в комнату дома и сел на диван. Она совместно с ФИО4 пыталась прогнать ФИО1 из своего домовладения, говорила ему, что не хочет его видеть, предупреждала, что обратится по данному факту в полицию и напишет на него заявление, так как он проник в её жилище без её разрешения, но ФИО1 не уходил, на её требования никак не реагировал. После того, как ФИО3 сообщила ФИО1, что останется ночевать у потерпевшей, ФИО1 ушёл. Каких-либо личных вещей ФИО1 у неё дома не было, и он их не требовал. Приход ФИО1 в её домовладение 1 октября 2018 г. не был связан с их детьми, так как дети в этот момент находились в месте проживания ФИО1. К ней ФИО1 пришёл, чтобы выяснить их взаимоотношения. Считает, что ФИО1 были нарушены её права на неприкосновенность жилища.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является матерью Потерпевший №1, которая до 2013 г. состояла в браке со ФИО1. У них есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают со Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, которых ФИО1, проживающий отдельно, периодически забирает к себе. 1 октября 2018 г. ФИО1 в очередной раз забрал к себе домой детей. 2 октября 2018 г. в 00 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 пытается проникнуть в её домовладение и ломает входную дверь в подвальное помещение. Войдя во двор домовладения, она увидела, как ФИО1 что-то ковыряет во входной двери в подвальное помещение, стала ругаться на него, просила его уйти, так как никто не желает его видеть. ФИО1 отказался, сказав, что хочет поговорить со Потерпевший №1 о том, что хочет снова жить с ней. Затем она постучала во входную дверь, которую Потерпевший №1 открыла, чтобы её впустить. В этот момент ФИО1 находился сзади неё. Когда она вошла, то Потерпевший №1 прикрыла входную дверь, но не успела закрыть на запорное устройство, и ФИО1 с помощью физической силы толкнул дверь, которая открылась. Так ФИО1 проник в домовладение без разрешения и приглашения Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 стала кричать на ФИО1, чтобы он покинул её дом, так как она не желает его видеть, предупреждала его, что обратится по данному факту в полицию. Однако ФИО1 ответил категорическим отказом и сел на диван в комнате. Её дочь ещё раз предприняла попытку прогнать ФИО1 из её дома, но последний не уходил и на её требования никак не реагировал. Только после того, как она сказала ФИО1, что останется ночевать у дочери, он ушел. С момента расторжения брака между ФИО10, они неоднократно сходились и расходились, и последние полгода вместе не жили. Насколько ей известно, вещей ФИО1 в домовладении Потерпевший №1 нет, и ни о каких вещах в ту ночь он не говорил. Пришел он к бывшей жене с целью выяснить отношения.

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют содержанию заявления Потерпевший №1 от 3 октября 2018 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её домовладение по адресу: <адрес>; протоколу осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес> от 10 октября 2018 г., в ходе которого Потерпевший №1 рассказала о способе незаконного проникновения в её жилой дом ФИО1 через входную дверь; свидетельству о государственной регистрации права 34-АА №, согласно которому Потерпевший №1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и не содержат не устранённых судом первой инстанции существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности Потерпевший №1 и ФИО4 в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, что он является собственником спорного жилого помещения и согласно решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2019 г. за ним признано право на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, являлись предметом оценки мирового судьи. Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

Установленный материалами уголовного дела факт проживания осуждённого ФИО1 по адресу: <адрес> и потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> по состоянию на 2 октября 2018 г., неоднократно выраженное потерпевшей Потерпевший №1 нежелание принять в её доме пришедшего в ночь с 1 на 2 октября 2018 г. ФИО1, в том числе и в присутствии свидетеля ФИО4, способ проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей – с приложением физической силы, когда Потерпевший №1 пыталась закрыть входную дверь в дом, свидетельствует о противоправном поведении осуждённого и о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против её воли.

Наличие судебного решения от 6 марта 2019 г., которым за ФИО1 было признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что 2 октября 2018 г. осуждённый законно проник в данное жилище, поскольку в указанную дату право собственности на спорное жилое помещение за ним не было признано и зарегистрировано, в жилое помещение он в установленном законом порядке не вселялся и не проживал в нём на постоянной основе, несовершеннолетние дети в месте проживания матери отсутствовали, к себе в дом потерпевшая осуждённого не приглашала, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно полагала, что её жилище по адресу: <адрес> неприкосновенно для ФИО1.

Справки, выданные администрацией Нижнечирского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области 6 февраля 2015 г., 6 марта 2017 г., 15 марта 2018 г., 31 июля 2018 г., о том, что в состав семьи ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, входят бывшая жена Потерпевший №1 и двое несовершеннолетних сыновей, не опровергают того факта, что 2 октября 2018 г. ФИО1 вместе со Потерпевший №1 не проживал по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение проник против воли потерпевшей, в связи с чем не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Утверждения осуждённого о том, что на момент проникновения в жилой дом он полагал, что данное имущество является его собственностью и он имеет право им пользоваться, не основаны на законе, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически, полагая, что это является избранным ФИО1 способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Мировой судья должным образом мотивировал назначение осужденному наказания, приняв при этом во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы ФИО1 о существенном процессуальном нарушении, а именно о допросе свидетеля ФИО5 после перехода к судебным прениям, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель ФИО5 был допрошен судом в ходе судебного следствия, после его допроса судом были установлены дополнения к судебному следствию, после чего суд приступил к судебным прениям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 августа 2020 г.

Судья Е.В. Лунева