Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2022 от 01.04.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-73

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2022 года                                          <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) ФИО3 от <дата> <номер>, директор Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» (далее – ООО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя следующим. <дата> начальником Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике ФИО3 вынесены постановления №<номер>, 18<номер>, 18<номер>, 18<номер>, 18<номер> по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Считает, что обществом совершено одно административное правонарушение. В связи с тем, что по данному факту постановлением Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) других постановлений о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству. Правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Имеются основания для признания деяния малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она как руководитель ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О валютном регулировании и валютном контроле» производила выплаты заработной платы работнику Чоладзе Темури, являющемуся нерезидентом, т.е. осуществляла валютную операцию, по платежному поручению <номер> от <дата> через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, являются правильными выводы должностного лица Инспекции о том, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину - нерезиденту в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 6 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Таким образом, в статье 14 Закона о валютном регулировании, определяющей права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Работник ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» Чоладзе Темури является гражданином иностранного государства - нерезидентом, соответственно, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, устанавливающие за юридическим лицом - резидентом обязанность по соблюдению особого порядка расчетов при осуществлении валютных операций. Для валютной операции по выдаче нерезиденту заработной платы Федеральным законом №173-ФЗ установлен специальный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ директор ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 признается должностным лицом.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, платежной ведомости от <дата>, ответа на запрос МВД по УР от <дата> <номер>, трудового договора от <дата> <номер>, заключенного с Чоладзе Темури, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновность директора ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО1 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в ее действиях события вменяемого административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым бы ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного при проведении того же контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что и данное правонарушение, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суду не представлено. По вступлении в законную силу оспариваемого постановления оно подлежит учету при рассмотрении дел в отношении ФИО1 при ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного при проведении того же контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что и данное правонарушение, и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт осуществления незаконной валютной операции.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Устанавливая административную ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, а потому вопреки доводам заявителя оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. В материалах дела имеются извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доказательства получения ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Инспекции не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствуют также основания для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возможна такая замена.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИЖМЕДЦЕНТР» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «ИЖМЕДЦЕНТР» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

             Судья                                                                   Стех Н.Э.