Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-849/2021 от 19.07.2021

Судья Гайнуллина Р.Н.                 

Дело № 7-1961/2021 (21-849)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 августа 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Сальникова Александра Григорьевича на постановление инспектора ДПС отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11.05.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 25.05.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11.05.2021 № 18810059200007389412 Сальников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25.05.2021 жалоба Сальникова А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление от 11.05.2021 - без изменения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сальникова А.Г., постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11.05.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25.05.2021 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сальников А.Г. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11.05.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 25.05.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 9.07.2021 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Правила дорожного движения содержат обязанности пешеходов. Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен, следовательно, три пешехода должны были увидеть автобус, оценить его скорость и только после этого решить вступать на пешеходный переход или нет. Полагает, что запись с видеорегистратора не является доказательством вины заявителя, доказательства сфальсифицированы. Препятствий пешеходам не создал, они не изменили скорость и направление движения. Указывает на плохую профилактическую работу ГИБДД: остановки сделаны неправильно, стоянки не обозначены знаками, нет светофоров на опасных переходах. Не учтены конструктивные особенности автобуса, лишающие водителя обзора. Действия совершены в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать причинения вреда пассажирам от резкого торможения.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Сальников А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 в 10:02 на ул. Ленина, 61а г. Чайковский Сальников А.Г., управляя транспортным средством марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Сальниковым А.Г. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021 59 БВ № 899221; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Г. и Х.; видеозаписями административного правонарушения и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.20217 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Сальников А.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Сальниковым А.Г. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено. Основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы исследованные в суде видеозаписи подтверждают обоснованность привлечения Сальникова А.Г. к административной ответственности, признаков фальсификации видеозаписей не имеется. Видеозапись из патрульного автомобиля подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, направленной на место происшествия.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Сальникова А.Г. в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела и является субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель Сальников А.Г. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Вместе с тем, у Сальникова А.Г. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Указание в жалобе на нарушение пешеходами пункта 4.5 Правил дорожного движения не исключает виновность Сальникова А.Г. в нарушении им пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пункт 4.5 Правил дорожного движения определяет порядок безопасного перехода пешехода через нерегулируемый пешеходный переход, не предоставляя при этом какого-либо преимущества в движении по нему транспортному средству. Пункт же 14.1 Правил дорожного движения, в свою очередь, возможность движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу ставит в прямую зависимость от действий пешехода, предоставляя ему тем самым преимущество в движении.

То обстоятельство, что пешеходы, переходившие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному перекрестку, направление и скорость движения не меняли, не является основанием для освобождения Сальникова А.Г. от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы жалобы о том, что для пропуска пешехода водителю необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, также не могут служить основаниями, исключающими административную ответственность Сальникова А.Г., поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения скорость движения автомобиля должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы конструктивные особенности автобуса, определяющие обзор с места водителя, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен учитывать водитель транспортного средства, а не должностное лицо или судья.

Действия Сальникова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Качество работы органов ГИБДД по организации остановок общественного транспорта и расстановке знаков, светофоров не имеет значения для установления признаков административного правонарушения в действиях Сальникова А.Г.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Сальникова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Сальниковым А.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Сальникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова А.Г. допущено не было.

Административное наказание Сальникову А.Г. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сальникова А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления, решения должностных лиц, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 11.05.2021, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 25.05.2021, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.07.2021 оставить без изменения, жалобу Сальникова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)