Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 24.10.2023

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело №11-205/2023

22MS0087-01-2023-001734-10 (2-1311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 20 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агеян Артура Рафиковича на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» к Агеян Артуру Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» обратилось к мировому судьей с иском к Агеян А. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 между истцом и Лих Е.Н. заключен договор ОСАГО (полис НОМЕР) владельца транспортного средства марки НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР, сроком на один год. 22.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Агеян А.Р., и автомобиля НОМЕР, регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Морозова С.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис НОМЕР) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 13.02.2020 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 49000 рублей. Ответчик на момент ДТП управлял автомобилем, не будучи допущенным к управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Претензия по существу иска была направлена ответчику, ответа на претензию до настоящего времени не поступало. Истец просит взыскать с ответчика Агеян А.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 49 000руб., оплаченную при подаче иска госпошлину 1670руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Агеян А.Р. в пользу САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» взыскана сумма выплаченного возмещения в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 руб.

Агеян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, с просьбой об отмене решения мирового судьи. Указав, что судом не исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Агеян А.Р., представитель ответчика Заичкина Е.С., третьи лица Морозов С.А., Морозов А.Н., Лих Е.Н., АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены.

Ранее в предыдущем судебном заседании Агеян А.Р. поддержал доводы жалобы, пояснив, что сумма ущерба необоснованна, т.к. не предоставлен ее расчет.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Мировым судьей установлено, что 22.12.2019 в 15 час. 30 мин. в АДРЕС, произошел наезд автомобиля НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя Морозова С.А. на препятствие, в результата ДТП повреждена стойка пешеходного светофора со знаком 5.19.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно вступившего в законную силу постановления командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу НОМЕР от 28.01.2020.

установлено, что 29.12.2019 в 15 час. 30 мин. Агеян А.Р. управлял транспортным средством Форд Ескап, гос.рег.знак НОМЕР, в г.Барнауле двигался по АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС тракт, при повороте налево из крайней правой полосы на перекрестке с АДРЕС, создал помеху в движении транспортному средству, двигавшемуся по крайней левой полосе, в результате чего автомобиль НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Морозова С.А. допустил наезд на опору светофорного объекта с закрепленным на нем знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», что создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым Агеян А.Р. нарушил п.1.5 ПДД.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 28.01.2020 Агеян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также из материалов дела установлено, что в рамках разбирательства по указанному выше происшествию, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.12.2019, Агеян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 22.12.2019 в 15 час. 30 мин. в нарушении п.1.5 ПДД он управлял ТС по АДРЕС от АДРЕС осуществил поворот на улицу, однако при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Из извещения (сведений) о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА в 15 час. 30 мин. в АДРЕС следует, что автомобиль НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР в результате наезда на препятствие, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары, левого зеркала заднего вида.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежит Морозову А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в Тинькофф Страхование.

Автомобиль НОМЕР, гос. рег.знак НОМЕР принадлежит Лих Е.Н., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

11.02.2020 Морозов А.Н., действующий через своего представителя Морозова С.А. на основании доверенности от 31.01.2020, обратился с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в ДТП - 22.12.2019.

12.02.2020 между Морозовым С.А. и СПАО «РЕСО- Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 49000 руб.

Актом от 13.02.2020 СПАО «РЕСО- Гарантия» данный случай признан страховым, к страховому возмещению определена сумма 49000 руб. Страховая организация выплатила Морозову А.Н. страховое возмещение в данной сумме. Данный размер ущерба определен сторонами Соглашением от 12.02.2020, после проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего экспертом-оценщиком, установлением принадлежности перечня повреждений ТС к ДТП -22.12.2019, а также объема требуемых работ для восстановления автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в страховом полисе ОСАГО №НОМЕР в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством АДРЕС, гос.рег.знак НОМЕР Агеян А.Р., не значится.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, Агеян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Ко АП РФ за то, что ДАТА в 15 час.30 мин. в АДРЕС, в нарушении п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством АДРЕС, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащем Лих Е.Н., по АДРЕС от АДРЕС к АДРЕС будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. За данное правонарушение Агеян А.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Исследовав и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вине водителя Агеян А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб собственнику Морозову А.Н., которому истец СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвел страховую выплату в размере 49000 руб., при этом ответчик Агеян А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что образует право регрессного требования страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть оспорено сторонами сделки (потерпевшим и страховщиком) по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

12.02.2020 между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Морозовым С.А. (действующий по доверенности за Морозова А.Н.) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 49000 руб.

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку причинитель вреда Агеян А.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 49000 руб., то истец в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в указанной сумме.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Агеян Артура Рафиковича в пользу САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» суммы выплаченного возмещения в размере 49000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░