Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2020 от 18.02.2020

    Рег. № 11-122/2020     17 апреля 2020 года

    Апелляционное определение

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

    при секретаре Рохиной Д. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быковой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 03.02.2020,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 22 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору от 15.12.2019 № 1512, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 19 140 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 20 570 руб., судебных расходов на юридические услуги 7 000 руб. (л.д. 8-12).

Определением мирового судьи от 03.02.2020 исковое заявление возвращено. Разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчика (л.д. 42-43).

Истец подал частную жалобу, просил определение отменить (л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели. Истец выступал заказчиком, ответчик - исполнителем. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При вынесении обжалуемого судебного постановления мировой судья руководствовался ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истец не имеет право на подачу иска по своему месту жительства, поскольку в спорных правоотношениях заказчик не является потребителем.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции рассмотрены. Апеллянт указывает, что при заключении договора выступал как физическое лицо и заказал мебель в квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Об услугах ответчика истец узнал из публичного объявления. Истец воспринимал ответчика как предпринимателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Быковой Е. В. мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга по месту жительства истца. При этом из искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие договорных отношений между ним и ответчиком и нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 03.02.2020 – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Н. А. Бурданова