Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 ~ М-47/2020 от 27.01.2020

Мотивированное решение составлено 17.07.2020.

Копия

Дело № 2-166/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000105-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                          «08» июля 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по исковому заявлению Н.Ю.Н. к администрации Бисертского городского округа об устранении нарушения прав собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.Н. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа об устранении нарушения прав собственности, взыскании убытков (л.д. 8).

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2006 году. Севернее указанного земельного участка находится земельный участок с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома секционного типа не свыше 3 этажей, площадью 975 кв.м, вид права – собственность Бисертского городского округа, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), где возведен многоквартирный жилой дом. При строительстве многоквартирного жилого дома администрацией Бисертского городского округа была самовольно (незаконно) захвачена часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, площадью 86 кв.м, на которой находится асфальтовое покрытие и фрагменты ограждения тротуара придомовой территории многоквартирного дома. По факту незаконного самовольного занятия земельного участка он (истец) обращался в прокуратуру Свердловской области. Прокуратурой Нижнесергинского района была проведена проверка, в ходе которой установлено самовольное занятие администрацией Бисертского городского округа части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. По результатам прокурорской проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Бисертского городского округа, а также внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Однако, до настоящего момента выявленные нарушения земельного законодательства администрацией Бисертского городского округа не устранены. В результате незаконного захвата администрацией Бисертского городского округа части принадлежащего ему (истцу) земельного участка, был нарушен плодородный слой земли на участке, произведено замощение (покрытие асфальтом) данного участка, что лишило его возможности использовать данную часть земельного участка по своему усмотрению в соответствии с целевым использованием. Ввиду нарушения администрацией Бисертского городского округа его права, ему были причинены убытки в размере 200 000 рублей.

Просит обязать ответчика устранить нарушения прав собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в части самовольно захваченного участка площадью 86 кв.м путем демонтажа асфальтового покрытия, фрагментов ограждения тротуара придомовой территории многоквартирного жилого дома, уборки всех строительных конструкций, не принадлежащих истцу, восстановления плодородного слоя земельного участка, восстановления ограждения земельного участка.

Взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 200 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 30 000 руб. – оплата услуг специалиста, 5 200 руб.– оплата государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехпласт» и МУП ЖКУ <адрес> соответственно (л.д. 58-60, 111-114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 26-27) Н.О.А. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что часть земельного участка была фактически отобрана у истца и использована самостоятельно по своему усмотрению, у Н.Ю.Н. разрешения и согласия не спрашивали. Н.Ю.Н. долгое время пытается добиться правды, обращался и в администрацию, где получил отказ. Только после обращения в прокуратуру, было внесено представление и глава привлечен к административной ответственности. Также Н.Ю.Н. был вынужден обратиться к специалисту, имеется заключение, в котором все отражено, в том числе площадь захвата земельного участка истца. Также указал, что на земельном участке истца кроме асфальтового покрытия, бордюрного ограждения строительных конструкций нет, ограждение земельного участка в настоящее время восстановлено. Истец понес убытки в размере 200 000 руб., поскольку с момента приобретения земельного участка и до настоящего момента не может пользоваться им ввиду фактического отобрания. Сумму убытков истец рассчитал исходя из настоящей рыночной стоимости. Площадь участка истца 542 кв.м, из них захвачено 86 кв.м. На земельном участке дома нет, он демонтирован. Захват части земельного участка, принадлежащего истцу произошел в начале строительства многоквартирного дома, примерно в 2015 году.

Истец Н.Ю.Н. исковые требования и сказанное представителем поддержал в полном объеме. Указал, что желает, чтобы его участок освободили и дали возможность пользоваться им в полном размере. Дом и земельный участок приобрел у К.Н. по договору купли-продажи в 2014 году, с момента приобретения последний по назначению (ИЖС) не использовал, плодородность почвы не улучшал, посадки растений не производил, объектов ИЖС не возводил, документы для возведения объекта ИЖС не заказывал, в администрацию за разрешением на строительство не обращался, только просил разрешение на снос, но его не дали, потому, что на момент покупки в доме были прописаны дети, старый дом сломал в 2014 году. После сноса дома земельный участок также не использовал, хотел строить кафе или дом, разработать огород, но глава Бисертского ГО вызвала и сказала, что строиться не даст и выделит другой земельный участок. Дополнительно пояснил, что в собственности имел два смежных земельных участков, один продал застройщику - ООО «Стройтехнопласт» по договору купли-продажи. Не смог пояснить, как рассчитал сумму требуемых ко взысканию убытков, однако, указал, что размер таковых зависит от размера кадастровой стоимости. Также указал, что принадлежащий ему земельный участок огорожен частично деревянным забором, который установил он (истец), остальная часть огорожена металлическим забором, кто установил таковой ему (истцу) не известно. Бывшего собственника дома и ее детей он (истец) признавал через суд утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 138)о Л.И.В. с исковыми требованиями не согласился, так как таковые нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома, также будут нарушены требования пожарной безопасности. Спорная часть земельного участка площадью 86 кв.м прилегает к подъездам многоквартирного дома, если будет демонтировано ограждение и асфальтовое покрытие это нарушит права третьих лиц - жителей многоквартирного дама, окна которых выходят на ограждение земельного участка истца. Также указал, что строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Стройтехнопласт», администрация не знала о том, что часть земельного участка, занятого прилегающей к многоквартирному дому территорией, принадлежит не застройщику, поскольку заказчиками строительства не являлись, только выдавали разрешение на строительство и принимали дом в эксплуатацию. В проектной документации участок истца не входил в территорию застройки, видимо в процессе строительства произошло смещение. Росреестром была проведена проверка по постановлению прокурора, установлено, что захват части земельного участка истца был произведен застройщиком в процессе строительства, в связи с чем прекратил административное производство в отношении главы по причине отсутствия состава административного правонарушения. Не отрицал, что права истца нарушены, заключение специалиста не оспаривал. Дополнительно пояснил, что для урегулирования возникшей ситуации предлагали истцу другие земельные участки, меры для изъятия части земельного участка у истца для муниципальных нужд, для выкупа земельного участка не предпринимали. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица ООО «Стройтехнопласт» по доверенности (л.д. 137) М.В.В. с иском не согласился, указал, что организация, чьи интересы он представляет, осуществляла строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, приобретенном у Н.Ю.Н., в процессе строительства разделили этот земельный участок, чтобы дальше строить второй дом, в процессе строительства, увеличив территорию для благоустройства, заняли часть другого земельного участка Н.Ю.Н., который был заросшим и не имел забора, возвели металлический забор, объект строительства не смещали. Также указал, что в процессе строительства организация вела переговоры с Н.Ю.Н. о выкупе земельного участка площадью 542 кв.м, но на участке находился дом, в котором были прописаны несовершеннолетние дети, поэтому участок выкупить не получилось, а потом организация завершила строительство и уехала. Просил при вынесении решения учесть требования ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму расходов на оплату услуг представителя и специалиста взыскать соразмерно затраченного времени для составления документов. Представил отзыв аналогичного содержания (л.д. 93-95).

Представитель третьего лица МУП ЖКУ р.п. Бисерть в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил отзыв (л.д. 118), в котором с иском не согласился, указал, что при планировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес> МУП ЖКУ участие не принимало, после сдачи дома в эксплуатацию таковой передали МУП ЖКУ для дальнейшего обслуживания.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратура №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Н.Ю.Н. является собственником земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 48-51, 55-56, 102-106). Вид разрешенного использования земельного участка – под жилой дом индивидуальной застройки, категория земель – земли населенных пунктов. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2006 году, согласованы с собственниками смежных земельных участков, что следует из землеустроительного дела (л.д. 15-20).

Севернее земельного участка, принадлежащего Н.Ю.Н., по адресу: р.<адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 66:55:0301037:482 (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома секционного типа не свыше 3 этажей, площадью 975 кв.м, вид права – собственность Бисертского городского округа, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53-54), где возведен многоквартирный жилой дом, часть элемента благоустройства территории которого, а именно асфальтовое покрытие площадью 86 кв.м, выходит за пределы земельного участка и расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в р.<адрес>, находящегося в собственности Н.Ю.Н., указанное следует из заключения специалиста (л.д. 10-23), подтверждается материалом проверки прокуратуры Нижнесергинского района (л.д. 24).

В ходе проверки прокуратуры установлено, что администрация Бисертского городского округа самовольно заняла часть земельного участка истца (л.д. 24), в связи с чем в адрес главы Бисертского городского округа вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка и использование участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Нижнесергинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области вина главы администрации Бисертского городского округа в совершении административного правонарушения установлена не была, в связи с чем производство по делу было прекращено постановлением от 30.11.2017 по п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 76-77), о чем 01.12.2017 сообщено прокурору (л.д. 78).

Таким образом, ошибочно основывая доводы искового заявления на вине администрации Бисертского городского округа о нарушении прав Н.Ю.Н., которую установил в ходе проверки прокурор, истец не учел, что в отношении данного ответчика на момент подачи иска принято указанное выше постановление, которое не оспаривалось, вступило в законную силу.

Иными доказательствами вина ответчика в нарушении прав истца не подтверждена.

Так, согласно Муниципальному контракту № 43 от 28.07.2015 (л.д. 65-71) на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме Бисертского городского округа в соответствии с муниципальной адресной программой Бисертского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № последняя приобретала у ООО «Стройтехнопласт» жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенном на земельном участке, принадлежащем ООО (л.д. 73).

Согласно п.6 приложения № к муниципальному контракту (Техническое задание) предусмотрены требования к многоквартирному жилому дому: наличие систем жизнеобеспечения и безопасности: электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, вентиляция, пожарная сигнализация, благоустройство прилегающей к дому территории - асфальтирование, пешеходные дорожки, озеленение установка малых форм (игровые площадки, спортивная площадка, площадка сбора твердых бытовых отходов, площадка для парковки автомобилей).

Согласно п.7 «Строящийся объект покупки должен находиться в многоквартирном доме, на строительство которого застройщиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома, или договор аренды такого земельного участка», т.е. в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 79-82), утвержденным распоряжением администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72) определена зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Администрацией Бисертского городского округа выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от N 190-ФЗ и приложенного пакета документов, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 86-89).

В процессе подготовки проекта Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию собственник земельного участка ООО «Стройтехнопласт» (приобретший земельный участок в собственность у Н.Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 99-100) начал процедуру деления земельного участка, не уведомив об этом администрацию. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образовались два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м, и кадастровым номером № площадью 602 кв.м, что следует из регистрационного дела Росреестра (л.д. 42-45).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Трехэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес>» (л.д. 83-85) выдано согласно ст. 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Наличие между администрацией Бисертского городского округа и ООО «Стройтехнопласт» договорных правоотношений и факт исполнения последним строительных работ, определенных п.6 Технического задания к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергает доводы истца о виновных действиях ответчика относительно незаконного использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим Н.Ю.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что проектная документация 005.2015-25-ГП не утверждалась органом местного самоуправления, что исключило в действиях руководителя такового состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании понесенных убытков (л.д. 32), а также требований об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, взыскании процессуальных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Ю.Н. к администрации Бисертского городского округа об устранении нарушения прав собственности, взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                            Г.А. Глухих