Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2020 от 31.08.2020

__" http-equiv=Content-Type>

Дело №12-192/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре     Коломиец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кругликова Д. В., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.04.2020 года Кругликов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласился Кругликов Д.В., который в жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, мировой судья ограничился лишь констатацией выявленного сотрудниками ДПС нарушени, исходя из события вмененного правонарушения, указанного в протоколе от 23.01.2020г. административного правонарушения он не совершал.

Кругликов Д.В. заявлял должностному лицу, составившему протокол, ходатайство о допуске защитника, в нарушение КоАП РФ данное ходатайство должностным лицом разрешено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Кругликова Д.В. о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, в связи с принятием Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Постановлением губернатора Новосибирской области от 27.03.2020г. №43 «О принятия дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» Кругликов Д.В. даже при надлежащем уведомлении не имел возможности принять участие в судебном заседании 17.04.2020г.

Рапорт ИДПС отражает лишь версию самого инспектора, никакими объективными данными не подтверждён.

Указанные противоречия в суде первой инстанции не устранены, иных доказательств, подтверждающих вину Кругликова Д.В. нет.

Просит суд постановление мирового судьи 2-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.04.2020 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.35).

В судебное заседание Кругликов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Барышников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица по делу ПДПС ГИБДД по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, извещен.

Из обстоятельств дела видно, что 23.01.2020г. в 08 часа 56 минут на 25 км. автодороги К19Р Новосибирск-Л.-Кузнецкий, Кругликов Д.В., управляя автомобилем Ауди Q7 гос. р/з __ регион, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта с выездом из занимаемой полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, знака 5.15.1. и 5.15.3, чем нарушил п.1.3. ПДД Р.Ф., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП Р.Ф.

Вина Кругликова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020г., рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью.

Из схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИДПС, видеозаписи, усматривается, что в 08 часов 56 минут 23.01.2020 года на 25 км автодороги К19Р Новосибирск-Л.-Кузнецкий, Кругликов Д.В., управляя автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак __, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта с выездом из занимаемой полосы выехал на полосу, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, знака 5.15.1 и 5.15.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД, со схемой Кругликов Д.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в схеме, записи о согласии либо не согласии со схемой не выразил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ предусматривает направление движения по полосам (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 5.15.3 "Начало полосы" применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Вина Кругликова Д.В. подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что он совершил обгон автомобиля в зоне действия сплошной линии разметки 1.1., знака 5.15.1, 5.15.3, при этом, помех движению автомобиля Кругликова, из видеозаписи не усматривается. Кроме этого, представленная видеозапись объективно свидетельствует о том, что он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3 Приложения N 2 к ПДД РФ является пересечение и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод Кругликова Д.В. о том, что указанного административного правонарушения он не совершал, суд находит несостоятельным, напротив, представленные доказательства по делу свидетельствует о наличии совершения административного правонарушения Кругликовым Д.В.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Кругликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда нет.

Суд считает, что в действиях Кругликова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Довод Кругликова Д.В. о том, что должностным лицом его ходатайство о допуске защитника не разрешено, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, расценивает как способ защиты и ухода от административной ответственности, поскольку из материала не следует, что при составлении протокола совместно с Кругликовым Д.В. присутствовал защитник и не был допущен.

Кругликов Д.В. «О принятия дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации».

Указание заявителя о том, что 17.04.2020г. не явился в суд по указанной причине, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, ввиду того, что заявитель надлежащим образом был извещён о дате судебного заседания, ему направлялась судебная повестка по почте с уведомлением, возвратился конверт за истечением срока хранения. По настоящему делу истекал срок привлечения Кругликова Д.В. к административной ответственности, судами рассматривались административные дела, по которым истекали сроки привлечения к административной ответственности, заявитель не извещал мирового судью о том, что он находится на самоизоляции и не сможет явиться в судебное заседание, не направлял ходатайств о переносе судебного заседания.

В жалобе Кругликов Д.В. не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному Кругликовым Д.В., определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.12.15.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.04.2020 года, о привлечении Кругликова Д. В. к административной ответственности по ст.12.15. ч.4 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругликова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Елапов Ю.В.