Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 (2-9074/2022;) ~ М-6561/2022 от 11.07.2022

78RS0002-01-2022-009443-74

78RS0002-01-2022-008989-78

ДЕЛО № 2-1140/2023                     31 января 2023 года

ДЕЛО № 2-2321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истцов – Аскеровой А.С., Тышковой В.И.,

представителя истцов – адвоката Штыга Т.В.,

представителя ООО «Строительные системы» - Сушенцевой Е.А.,

ответчика – Авдеевой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах Авдеева С.В.,.

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Аскеровой А. С., Тышковой В. И. к Авдеевой Т. Г., Авдееву С. В. об обязании совершить определенные действия,

гражданское дело по иску ООО «Строительные системы» к Авдеевой Т. Г., Авдееву С. В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Аскерова А.С., Тышкова В.И. обратились с иском к Авдеевой Т.Г., Авдееву С.В., требуя обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть межквартирного коридора на пятом этаже у <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и приведения в первоначальное состояние стен, пола, потолка и других конструктивных элементов; присудить с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 3 000,00 руб. в пользу каждого их истцов за каждый день просрочки; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Ссылаясь на те обстоятельства, что истцам в спорном доме принадлежат квартиры № и №, ответчикам - №. В нарушение норм жилищного законодательства ответчиками допущена самовольная установка двери на лестничной клетке перед входом в их квартиру, отгораживающая общедомовое имущество (л.д. 5-7, 65).

ООО «Строительные системы» обратилось с иском к Авдеевой Т.Г., Авдееву С.В. об обязании демонтировать перегородку с дверью, установленные в местах общего пользования на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование заявленных требований, что истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества <адрес>. Ответчиками, являющимися собственниками квартиры №, произведена самовольная установка двери на лестничной клетке перед входом в их квартиру, отгороженное нежилое помещение используется ответчиками в личных целях, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме (л.д. 110-111).

По перечисленным искам возбуждено два гражданских дела № 2-1140/23, № 2-2321/23, которые протокольным определением от 18.10.2022 года соединены в одно производство для совместного рассмотрения (126-128).

Аскерова А.С., Тышкова В.И., их представитель адвокат Штыга Т.В., а также представитель ООО «Строительные системы» - Сушенцева Е.А., в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали.

Авдеева Т.Г., действующая также в интересах Авдеева С.В., в судебном заседании считала иски не основанными на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 71-72).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Строительные системы» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 121-123).

Аскерова А.С. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в указанном доме, Тышкова В.И. – квартиры №, Авдеевой Т.Г. и Авдееву С.В. принадлежит квартира №, каждому по ? доли, с 20.12.2013 года (л.д. 14-21, 36-44, 81-82, 124-125).

Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Из представленных в деле доказательств: актов обследования общего имущества, предписаний, выданных ООО «Строительные системы» следует, что в холле перед квартирой № на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется оборудованная перегородка с дверь, отсекающая часть площадки перед квартирой (л.д. 32, 115, 119).

Из объяснений, данных ответчиками в ходе судебного заседания, следует, что спорная конструкция была установлена прежним собственником квартиры.

Между тем, ответчики не представили доказательств того, что спорная перегородка с дверью, отсекающая общее имущество приквартирного холла, была установлена с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с соблюдением установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, произведенная перепланировка не является законной, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную перегородку с дверью в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Утверждения ответчиков относительно давностного возведения перегородки, освобождающего их (ответчиков) от ответственности по ее возведению, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчики, во всяком случае извлекают не основанное на законе преимущество при использовании части общего имущества по отношению к иным собственникам и именно на них, как на собственниках помещения лежит обязанность по демонтажу ограждающего устройства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства выполнения работ по демонтажу двери, ответчиками не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести демонтаж перегородки с дверью, установленные в местах общего пользования на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок места общего пользования.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчиков, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Аскеровой А.С. и Тышковой В.И. в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого их истцов Аскеровой А.С. и Тышковой В.И. с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также надлежит взыскать в пользу истца ООО «Строительные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., в пользу Тышковой В.И. – 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Авдееву Т. Г., <данные изъяты>, Авдеева С. В., <данные изъяты>, обязанность в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью, установленные в местах общего пользования на 5-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок места общего пользования.

В случае просрочки исполнения решения суда, присудить солидарно с Авдеевой Т. Г., <данные изъяты>, Авдеева С. В., <данные изъяты> в пользу Аскеровой А. С., <данные изъяты>, Тышковой В. И., <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу Аскеровой А. С., <данные изъяты> солидарно с Авдеевой Т. Г., <данные изъяты>, Авдеева С. В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать в пользу Тышковой В. И., <данные изъяты> солидарно с Авдеевой Т. Г., <данные изъяты>, Авдеева С. В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать в пользу ООО «Строительные системы», ИНН7802309580 солидарно с Авдеевой Т. Г., <данные изъяты>, Авдеева С. В., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года