Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 24.04.2024

    Дело № 12-84/2024

01RS0№-47

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г.                                                                    с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Соцердотова Т.А., с участием Аутлева А.Р. рассмотрев жалобу Аутлева ФИО3 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Аутлев ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аутлев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные географические координаты пункта весового контроля, что свидетельствует о том, что данные акта недействительны.

В ходе рассмотрения жалобы Аутлев А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:30 по адресу: 10 км 260 м автодороги «Белое-Догужиев», водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 6-осным транспортным средством КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак М604ОН01, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативного показателя общей массы ТС на 16,25% (на 7,15 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой №, 148 т., при нормативной общей массе № т.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2РВС» 62456, имеющим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Оспариваемое постановление вынесено на основании данных акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в акте указано, что комплекс весогабаритного контроля находится на 10 км + 260 м автодороги 79 ОП М3 Н-114 «Белое-Догужиев» с географическими координатами: Широта           45, 062151; Долгота 39, 804101.

Однако из общедоступных данных информационно телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что комплекс весогабаритного контроля с географическими координатами Широта 45, 062151; Долгота 39, 804101 находится на автодороге 79 Н-065 «Красногвардейское-Уляп-Зарево». Указанное, свидетельствует о не надлежащей настройке пункта весового контроля.

Таким образом, данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными оспариваемого постановления.

               Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

              При таких обстоятельствах акт результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

              Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

               В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

                В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

               При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные

    обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

             Следовательно, при рассмотрении данного дела в отношении Аутлева А.Р. должностным лицом не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

              Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено на основе противоречивых данных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Аутлева А.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Аутлева А.Р., удовлетворить.

    Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Аутлева ФИО5, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: