Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД №№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 20 октября 2023 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" Ж.Т.В., на постановление заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Арстангалеева Б.Ж. № от 04 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Арстангалеева Б.Ж. № от 04 августа 2023 года ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушение положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Р.Ю.П., по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» не согласившись с указанным выше постановлением, в лице директора Ж.Т.В. обратилось в суд с жалобой о признании постановления № от 04 августа 2023 года незаконным, отмене и прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Р.Ю.П. был заключен Договор микрозайма № на сумму 39150 рублей, сроком на 120 дней. С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма, Общество на основании Агентских договоров: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало ООО «ЛИРА» (ранее – ООО «СФЕРА»); в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало ООО «ДолгЛимит»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало ООО «Крепость», на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Р.Ю.П.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями Договора микрозайма, утвержденными Обществом и являющимися общими условиями договора, заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 2 Оферты (предложения) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае привлечения Заимодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Заимодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Заимодавец уведомляет Заёмщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Заимодавца: путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Заимодавца; путем направления Заёмщику соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении».

Указал, что при рассмотрении материалов дела, Административным органом был установлен факт, что Р.Ю.П. Обществом были направлены уведомления о привлечении агента с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по заключенному с Обществом договору микрозайма, данный факт не оспаривался Р.Ю.П.

Полагал, что вывод Административного органа о том, что указанное Соглашение нельзя считать заключенным, что оно было заключено без ведома и согласия должника, не соответствует действительности и является неверным.

Указал, что все действия, совершенные Обществом и Р.Ю.П. при заключении Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности полностью соответствуют как условиям достигнутых соглашений между Р.Ю.П. и Обществом, так и Федеральному закону от 03 июля 2016 года №230-ФЗ и Гражданскому кодексу.

Полагал, что Административным органом при рассмотрении дела не было выяснено, получил ли Р.Ю.П. уведомления от Общества о привлечении коллекторского агентства, выражает ли он сам несогласие с таким способом уведомления, возражает ли против того, что Соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности заключено с ним «ненадлежащим» способом.

Полагал, что данные обстоятельства дела Административный орган не принимал во внимание и не давал им оценку, подошел к рассмотрению материалов дела формально, поставив перед собой цель - привлечь Общество к административной ответственности.

Полагал, что из оспариваемого Постановления не представляется возможным установить, нашли ли подтверждение доводы жалобы Р.Ю.П. при рассмотрении материалов административного дела.

Полагал, что нарушений положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года Общество не допустило, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административным органом не был установлен факт совершения Обществом противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

Просил: отменить постановление № по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2023 года, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Заместитель руководителя УФССП по <адрес> – заместитель главного судебного пристава <адрес> Арстангалеев Б.Ж. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Потерпевший Р.Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением совершения таких действий юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению должностным лицом УФССП России по <адрес> дела об административном правонарушении явилось поступившее обращение заемщика Р.Ю.П. в отношении неустановленных лиц, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в неправомерном взаимодействии с заявителем и третьими лицами по вопросу возврата кредитной задолженности посредством направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства.

УФССП России по Курской области по результатам проверки поступившей жалобы выявил факты совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществление взаимодействия посредством направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства), с нарушением требований ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

20 июля 2023 года заместителем начальника правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> К.Н.В. в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, из которого следует, что в УФССП России по <адрес> от заявителя Р.Ю.П. в отношении лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в неправомерном взаимодействии с Р.Ю.П. по вопросу возврата его просроченной задолженности посредством направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства.

Должностным лицом УФССП России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель была уведомлена. В рамках административного расследования были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, кредиторам Р.Ю.П., в том числе в ООО «МКК Скорфин», а также операторам связи.

Согласно ответу ООО «МКК Скорфин» от ДД.ММ.ГГГГ №, между обществом и Р.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на сумму 39150 рублей сроком на 120 дней. Контактные данные, представленные клиентом, указаны в заявлении – анкете, в счет погашения долга от клиента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи.

Согласно ответу ООО «МКК Скорфин» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ответу прилагается оферта-соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованная клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скорфин» и Р.Ю.П. был заключен Договор микрозайма № на сумму 39150 рублей, сроком на 120 дней.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма, Общество на основании Агентского договора № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЛИРА» (ранее – ООО «СФЕРА»), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Р.Ю.П.

Уведомление заемщику о привлечении ООО «ЛИРА» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:06 посредством направления сообщения на абонентский номер - №.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма, Общество на основании Агентского договора № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДолгЛимит», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Р.Ю.П.

Уведомление заемщику о привлечении «ДолгЛимит», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:47 посредством направления сообщения на абонентский номер - №.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору микрозайма, Общество на основании Агентского договора № на совершение действий по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Крепость», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномочивало последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Р.Ю.П.

Уведомление заемщику о привлечении ООО «Крепость», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:44 посредством направления сообщения на абонентский номер - №.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, обмен информацией с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями Договора микрозайма, утвержденными Обществом и являющимися общими условиями договора, заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п. 2 Оферты (предложения) о заключении Соглашения № о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае привлечения Заимодавцем иного лица (агента) для осуществления с Заёмщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Заимодавец в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом Заёмщика. Заимодавец уведомляет Заёмщика о привлечении иного лица (агента) любым из нижеперечисленных способов на усмотрение Заимодавца: путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством короткого текстового сообщения (SMS-сообщения) на контактный номер мобильного телефона (контактные номера мобильных телефонов), указанный (указанные) Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; путем направления Заёмщику соответствующего уведомления посредством электронных писем (e-mail - сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный Заёмщиком в Заявке-анкете при оформлении Договора; путем размещения соответствующего уведомления в личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Заимодавца; путем направления Заёмщику соответствующего уведомления путем размещения push-уведомления (mobile push) в мобильном приложении».

В момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ и принятия индивидуальных условий по нему заемщик Р.Ю.П. не являлся должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Пункт 16 Индивидуальных условий договора микрозайма регулирует способы обмена информацией именно между кредитором (займодавцем) и заемщиком, в связи с чем, данные способы не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства.

При совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности Общество, осуществляя взаимодействие с третьими лицами ООО «ЛИРА», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» по возврату просроченной задолженности Р.Ю.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № посредством смс-сообщений, при отсутствии письменного согласия должника Р.Ю.П. на осуществление взаимодействия с третьими лицами по возврату просроченной задолженности и при отсутствии письменных согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по возврату просроченной задолженности, чем нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, ООО «МКК Скорфин» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Р.Ю.П. нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Арстангалеева Б.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Скорфин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП; заявлением должника Р.Ю.П., расходно-кассовым ордером, согласием на обработку персональных данных, скриншотами сообщений, копией листовки и иными материалами дела, которые оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что ООО «МКК Скорфин» не приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «МКК Скорфин» всех достаточных и исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «МКК Скорфин» в совершении вмененного ему деяния.

Постановление о привлечении ООО «МКК Скорфин» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в совершенном ООО «МКК Скорфин» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы заявителя о том, что вина ООО «МКК Скорфин» не доказана, общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «МКК Скорфин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении ООО «МКК Скорфин» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МКК Скорфин» к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс" Ж.Т.В., на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Арстангалеева Б.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс", оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> Арстангалеева Б.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания скорость финанс", оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мацько