Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-415/2023 от 20.06.2023

                        Дело №2-504/2023

18RS0017-01-2023-000496-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года              п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Габуние Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец по настоящему делу – АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Габуние А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.12.2012г. № в размере 657997,29 руб. в том числе: 573658,66 – сумма основного долга, 77875,81 – сумма процентов по кредиту, 6462,82 – сумма штрафов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9779,97 руб.

На основании определения суда от 20.09.2023г. произведена замена истца АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».

Исковые требования истец мотивировал тем, что 05.12.2012г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заявления ответчика АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя Габунии А.В. кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка (подпись).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 28.04.2023г. образовалась задолженность в размере 657997,29 руб. АО КБ «Ситибанк» неоднократно обращался к ответчику с требованием досрочного погашения долга, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Габуния А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращена в адрес суда с указанием причины возврата – в связи с отсутствием адресата. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направленное по месту жительства, указанному в заявлении на банковское обслуживание, также не получено ответчиком. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не установлено.

Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих возражений по существу иска не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, судом установлено следующее.

16.11.2012г. Габуния А.В. подал в ЗАО КБ «Ситибанк» заявление на банковское обслуживание «Пакет банковских услуг CitiOne», в разделе 6 просит ЗАО КБ «Ситибанк» рассмотреть данное заявление на банковское обслуживание и установить ему кредитный лимит. В случае положительного рассмотрения заявления и принятия на банковское обслуживание просит открыть на его имя счет. В разделе 9 содержится заявление на оформление кредитной карты. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка. Выразил согласие, что заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения Ситибанком, вместе с Условиями и Тарифами составляет Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт между Габунией А.В. и Ситибанком. Полная стоимость кредита по кредитной карте Citi Select -47,49% годовых (л.д.18-21).

Согласно п. 2.1. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц после рассмотрения заявления и других документов Ситибанк установит для клиента кредитный лимит и откроет счет. Клиент может воспользоваться кредитным лимитом в пределах доступного лимита путем проведения операций по своему счету (п.2.2.). Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п.2.5.) (л.д. 30-43).

Согласно Тарифам, процентная ставка за пользование кредитом по операциям без оплаты в рассрочку установлена 22,9-27,9% годовых, по операциями с оплатой в рассрочку - 16-28% годовых, минимальная сумма ежемесячного платежа -3-5% суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий, начисленных за отчетный период (но не менее 300 руб.), комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -700 руб. (л.д.28).

Банком обязательства по договору исполнены, что подтверждается пояснением к выпискам по кредитному договору № за период с 04.02.2013г. по 04.04.2023г. (л.д.14-17).

Вместе с тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

24.01.2022г. Габуние А.В. выставлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в течение 30 календарных дней с даты направления требования в размере 632053,65 руб. (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" сформировало и направило Габуние А.В. выписку по кредитной карте. Лимит кредита указан 606000руб., сумма просроченной задолженности 273379,66 руб. Текущий баланс указан в размере 657997,29 руб., минимальный платеж 317004,22 руб. срок оплаты до 24.03.2022г. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Ситибанк" сформировало и направило Габуние А.В. выписку по кредитной карте. Лимит кредита указан 0,00 руб., сумма просроченной задолженности 273379,66 руб. Текущий баланс указан в размере 657997,29 руб., минимальный платеж 317004,22 руб. срок оплаты до 24.03.2022г. (л.д.53).

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, заполнив и представив в Банк заявление на банковское обслуживание и заявление на оформление кредитной карты, ответчик Габуния А.В., тем самым, направил Банку оферту.

Заявление Габунии А.В., то есть, оферта, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, заявление на банковское обслуживание, заявление на оформление кредитной карты, Тарифы по кредитным картам Ситибанка, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Свою обязанность исполнять условия договора, изложенные в указанных документах, ответчик подтвердил, подписав заявление.

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц кредитование заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Заявление Габунии А.В. на оформление кредитной карты, поданное в Банк, содержит предложение от имени ответчика к заключению кредитного договора, в рамках которого Банк зачислил на картсчет кредитный лимит.

Из норм п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Договор между сторонами заключен и по существу правоотношений является смешанным договором, содержащим элементы договора о карте и кредитного договора (договора кредитной линии). Следовательно, к отношениям между сторонами подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы, как ГК РФ, так и специального закона "О банках и банковской деятельности", а также Положения Центрального Банка России 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (п. 1.5) Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Тарифах по кредитным картам Ситибанка, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц, которые, являясь неотъемлемыми частями договора, в совокупности и составляют договор.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что между сторонами заключен договор, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору Банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными Банком, свои обязательства по их возврату исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленной Банком пояснению к выписке по номеру кредитной карты № заемщик пользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Вносила плату за пользование кредитом, с 20.08.2021г. прекратил внесение регулярных платежей.

Согласно выписке по кредитной карте Габунии А.В. по состоянию на 04.03.2022г. лимит кредита составил 606000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Представленный истцом пояснение к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте № свидетельствует о том, что ежемесячные платежи вносились заемщиком на погашение кредита не своевременно, не в полном объеме, последний платеж внесен 20.08.2021г. в размере 38000 руб.

По состоянию на 28.04.2023г. задолженность ответчика, по расчетам истца, составила: просроченная задолженность по основному долгу в размере 573658,66 руб., просроченные проценты в размере 77875,81 руб., сумма штрафов 6462,82 руб. Проверив представленный истцом расчет просроченного основного долга и начисленных процентов, суд, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

Комиссия за снятие наличных через банкоматы Ситибанка и других банков - 3,5% (но не менее 350 руб.), комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -700 руб., комиссия за превышение суммы доступного лимита - 450 руб., комиссия за операции совершенные в иностранной валюте – 2% от суммы операции в рублях (л.д.28).

Приведенные положения индивидуальных условий об установлении ответственности за нарушение исполнения обязательств в полной мере соответствуют положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ, согласно которой, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из толкования условия договора о начислении неустойки следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

По расчетам истца по состоянию на 28.04.2023г., сумма штрафов в соответствии с договором составляет 6462,82 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Однако, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (пени) по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства; с учетом размера основного долга, сроков просрочки.

Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика Габунии А.В. задолженности по договору кредитной № по состоянию на 28.04.2023г. включительно, в размере 6462,82 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По требованию истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9779,97 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного платежного поручения № от 08.06.2023г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9779,97 руб., которая соответствует цене иска.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Габуние Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Габунии Александра Васильевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012г. по состоянию на 28.04.2023г. включительно, в размере 657997 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 573658 рублей 66 копеек, проценты по кредиту в размере 77875 рублей 81 копейка, сумма штрафов 6462 рубля 82 копейки.

Взыскать с Габунии Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                 Э.А. Городилова