Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1793/2024 (33-15502/2023;) от 23.12.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело 33-1793/2024

(дело 2-2213/2023) 33-15502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Шурыгин АЮ к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Шурыгин АЮ, ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Шурыгин АЮ к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН 1071650019814 в пользу Шурыгин АЮ, <данные изъяты>:

- стоимость некачественного автомобиля – 1380000 рубля;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 1587 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля – 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 50 000 рублей;

- расходы на досудебное исследование в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф – 50 000 рублей,

всего взыскать 3142000 рубля.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН 1071650019814 в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» ИНН 632111884298 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН 1071650019814 в пользу Шурыгин АЮ, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ОГРН 1071650019814 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 23835 рублей.

Обязать Шурыгин АЮ, <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» свободный от прав третьих лиц автомобиль Ford Kuga, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Обязать ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» приять у Шурыгин АЮ некачественный автомобиль Ford Kuga, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В случае нарушения Шурыгин АЮ срока возврата некачественного автомобиля, установленного настоящим решением, взыскать с него в пользу ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» судебную неустойку (астрент) в размере 8000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату автомобиля.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах Шурыгина А.Ю. – Макарова С.Н., представителя ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Козлова Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее – ТГООЗПП «Авангард») обратилась в суд в интересах потребителя Шурыгина А.Ю. с исковым заявлением ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 23 декабря 2016 года Шурыгин А.Ю. приобрел в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль FORD KUGA, vin №, модель, номер двигателя №, цвет черный, стоимостью 1 380 000 рублей.

Шурыгин А.Ю. соблюдал все правила эксплуатации автомобиля, регулярно проходил техническое обслуживание. Однако, несмотря на это, он вынужден постоянно обращаться на станцию технического обслуживания по поводу гарантийного ремонта автомобиля.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, на автомобиле Шурыгина А.Ю. проявились недостатки: стучит и гремит ходовая и рулевая части автомобиля; подтекают рабочие жидкости; скол и протиры ЛКП кузова; растрескивание и разрушение сайлент-блоков подвески; рывки, толчки при трогании и движении автомобиля; периодическая вибрация, подергивание на холостом ходу, а также при переключении из режимов Р и N в режим D; провалилась сидушка водительского сиденья; периодически пропадает звук и изображение в штатной медиасистеме и т.д., некоторые из них существенные, устраненные ранее в рамках гарантийных обязательств ответчика и проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

Начиная с января месяца 2017 года истцу по настоящее время не устранен недостаток: рывки, дергание, толчки при переключении передач АКП.

20 декабря 2019 года Шурыгин А.Ю. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств за автомобиль и компенсации убытков, связанных с подорожанием автомобиля, направив ответчику соответствующее заявление.

05 февраля 2020 года изготовителем организована и проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой Шурыгину А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия производственных недостатков.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать в пользу Шурыгина А.Ю. стоимость автомобиля 1 380 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 587 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 3 000 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 50% перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, ТГООЗПП «Авангард» принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера присужденных в пользу Шурыгина А.Ю. штрафных санкций, представив расчет сумм, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что в настоящем случае существенность недостатка, его производственный характер не нашли своего подтверждения, выводы экспертов носят вероятностный характер и необоснованны положениями нормативных документов, поскольку инструментального исследования ими проведено не было; приходя к категоричным выводам о производственном недостатке автомобиля, не приведено нормативно-техническое обоснование; во-вторых, по состоянию на 26 сентября 2018 года гарантийный срок, установленный изготовителем на ЛКП, сиденье, наконечники рулевых тяг, истек, с требованием о возврате стоимости товара потребитель обратился лишь 09 января 2020 года, по истечении срока гарантии; в-третьих, истец не имел намерения в действительности отказаться от автомобиля, он продолжал его эксплуатировать в неисправном виде, о чем говорит пробег автомобиля, величина которого на день осмотра у ответчика, составила 48 951 км, на день проведения экспертизы – 121 097 км. Указывает на то, что услуги технического специалиста не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку потребитель от оспаривания результатов проверки качества отказался, требования пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» не выполнил. Полагает, судом по ходатайству истца присуждена к взысканию двойная неустойка, основанная на одном и том же требовании. Оспаривая заключение судебных экспертов, ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предложив рекомендованный перечень экспертных организаций с постановкой вопросов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТГООЗПП «Авангард» в интересах Шурыгина А.Ю. – Макаров С.Н. доводы апелляционной поддержал, настаивал на увеличении санкций по части 6 статьи 13 и статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитав их размер по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы ответчика и ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Козлов Л.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, судебный эксперт пришел к неоднозначным выводам, свои показания в ходе допроса судом первой инстанции и апелляционной менял, говоря то об эксплуатационном, то о производственном характере возникновения недостатков, просил обратить внимание, что недостатки образовались по истечении гарантийного срока.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав дело и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2016 года Шурыгин А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Ком Траст-Авто», приобрел в собственность автомобиль FORD KUGA, VIN №, модель, номер двигателя №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составляла 1 380 000 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль признан технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Соответственно, истечение гарантийного срока приходится на 23 декабря 2019 года.

На модель автомобиля, приобретенного истцом, распространяются отдельные условия обслуживания на третьем году гарантии, в том числе – на коммерческие автомобили гарантия на ЛКП составляет 2 года (без ограничения по пробегу); гарантия от сквозной коррозии составляет 12 лет; гарантия на оригинальные запчасти и аксессуары составляет 12 месяцев (без ограничения по пробегу) (т. 1 оборот л.д. 207).

На протяжении всего срока действия гарантии на автомобиле истца устранялись различные недостатки производственного характера, которые проявлялись вновь после их устранения.

20 декабря 2019 года Шурыгин А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещении убытков, связанных с его удорожанием, говоря о наличии неисправностей транспортного средства.

Обращение истца получено адресатом 09 января 2020 года.

Во исполнение требований части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» 05 февраля 2020 года изготовителем организована и проведена проверка качества товара, по результатам которой в удовлетворении заявленных потребителем требований было отказано по причине отсутствия производственных дефектов.

На момент проведения проверки качества пробег автомобиля составлял 48 951 км, что не превышало 100 000 км, установленных производителем в качестве предела окончания срока гарантии.

Шурыгин А.Ю. не согласился с результатами проверки качества, 16 декабря 2019 года обратился в научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» для проведения независимой экспертизы, о чем заключил договор № 70 об оказании услуг.

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Экспертные технологии» Лапина Л.В. №70, на автомобиле истца выявлены следующие недостатки:

- истирание краски на внутренней части капота в левой и правой части;

- истирание краски на внутренней части двери задка;

- истирание краски на бампере заднем;

- истирание краски на внутренней части двери задней левой;

- истирание краски на внутренней части двери передней;

- истирание краски на крыле заднем левом в районе заднего фонаря;

- разрушение подушки переднего левого сиденья.

Наличие дефектов ЛКП и подушки левого сиденья не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Влияют на товарный вид автомобиля.

Дефекты «Растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов задней подвески», «Подтекание технической жидкости в нижней части ДВС», «Подтекание гидравлической жидкости в сальник штока правого заднего амортизатора», «Стук в рулевом механизме», «Рывки (толчки) АКПП при включении 3-5 передачи» оказывают влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, возможность использования по целевому назначению при дальнейшей эксплуатации автомобиля увеличивается невозможность эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности.

Выявленные дефекты не соответствуют требования п. 5.1 ГОСТ 21624-81 (12) и п. 2 ГОСТ 9.032-74 (8), п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (24) и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Технического регламента (6), ГОСТ 33671-2015 (26), пп. 2.4 и 2.5 Приложения 8 Технического регламента ТР ТС 018/2011 (6), п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 (27) и 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД Российской Федерации.

Автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после устранения, а именно: на внутренней части капота, крышке багажника (дверь задка, на заднем крыле левом, на подушке сиденья переднего левого).

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Айкью Эксперт» Коссовичу А.А., Будылину Е.С..

Согласно экспертному заключению №106/23-С-КБ от 28 августа 2023 года, в автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) Z6FAAXXAGS55187, имеются следующие дефекты:

1. На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2021 года:

- сколы, потертости и задиры на наружных частях дисков колес;

- множественные сколы лакокрасочного покрытия на наружной

поверхности капота и в передней части облицовки бампера переднего;

- сколы и царапины на торцевой поверхности в нижней части

стойки кузова передней левой;

- разрушено крепление в верхней части передней накладки арки

колеса заднего правого, зазор между сопряженными деталями

увеличен, в проеме двери задней правой в месте возможного контакта с накладкой обнаружен скол ЛКП;

- в нижней части накладки облицовки бампера переднего имеются множественные продольно ориентированные царапины и задиры, средняя часть спойлера переднего бампера разрушена с отсутствием фрагмента детали.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов кузова, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами.

Левая часть капота, крыло переднее левое, нижняя часть двери задней левой подвергались ремонту и окраске с нарушением технологии предусмотренной производителем автомобиля и системы лакокрасочных материалов - перед шпатлевкой и окраской форма деталей не была должным образом восстановлена с помощью рихтовки, что привело к недопустимому увеличению комплексной толщины покрытия с образованием трещины, не были соблюдены требования к чистоте при окраске.

На горизонтальных поверхностях капота и панели крыши автомобиля имеются множественные (порядка 20 шт.) единые по механизму образования повреждения ЛКП в виде пятен овальной формы с четко выраженными границами имеют размером от 2 до 8 мм с матовым ореолом шириной около 1 мм, внутренняя часть зоны повреждения имеет фрактальное растрескивание и локальное отслоение внешних слоев покрытия - прозрачного слоя лака и, в части случаев, базовой эмали. Подлежащие слои повреждений не имеют.

Причиной образования дефектов явилось попадание на поверхность лакокрасочного покрытия химически активных веществ (наиболее вероятно, выделений растений) и их несвоевременное удаление.

Дефекты носят эксплуатационный характер.

В местах касания торцевых поверхностей пластиковых обивок двери задка и каркаса двери имеются следы контакта, сколы и микроцарапины. Также на внутренней поверхности обивки двери замка имеются множественные следы, образовавшиеся в процессе эксплуатации при контакте с грузом. В результате такого взаимодействия (при ударе двери задка о груз, выступающим из багажного отделения, при перемещении груза по полу багажного отделения под действием инерционных нагрузок, возникающих при движении автомобиля) может произойти механический контакт торцевой поверхности обивки и каркаса двери задка, деформация облицовки и повреждение ЛКП каркаса.

Дефект носит эксплуатационный характер.

На боковине левой в подштамповке суппорта наружной секции заднего левого фонаря обнаружено повреждение ЛКП в виде дугообразного соскоба, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с передней частью рассеивателя фонаря.

Касание рассеивателя наружной секции левого фонаря и боковины левой возможно только при приложении к фонарю значительного по величине усилия в направлении сзади вперед (например, при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы). В условиях нормальной эксплуатации взаимные контакт деталей исключен.

Дефект носит эксплуатационный характер.

Линейные разрывы длиной до 12 мм на выступающей части гофра защитного чехла наружного ШРУС привода переднего левого колеса, образовавшиеся в процессе эксплуатации при механическом контакте с прочным объектом (веткой, проволокой и т.п.), попавшим в зазор между чехлом и рычагом подвески.

На каркасе капота, наблюдается повреждение верхнего слоя лакокрасочного покрытия в виде поверхностных потертостей с образованием микроцарапин в местах контакта с уплотнителем. Наибольшие по площади и глубине повреждения фиксируются в правой и левой части каркаса капота. На обеих петлях капота аналогичные по механизму образования повреждения ЛКП достигают грунта.

ЛКП облицовки бампера заднего в местах касания с упорами двери задка имеет повреждения в виде сквозного (до материала основы) локального износа кольцевидной формы.

Причиной возникновения дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами является наличие микроперемещений деталей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства.

Дефекты носят производственный характер.

В нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя имеются два горизонтально ориентированных разрыва глубиной до 35 мм, расположенных в проекции задней части передней поперечины и передней части задней поперечины.

Образование повреждения обусловлено конструкцией сиденья водителя. При нахождении в нем человека в месте контакта наполнителя с кромками поперечин в деформированном наполнителе возникают напряжения растяжений и сдвига, которые при циклическом нагружении приводят к разрушению детали.

Не исключено, что повреждение наполнителя может быть спровоцировано локальной нагрузкой приложенной к центру подушки сиденья водителя, например, при опоре на нее коленом ноги человека, установке тяжелого (весом порядка нескольких десятков кг) ограниченного по площади предмета и т.п.. Подобного рода действия прямо не запрещены руководством по эксплуатации автомобиля.

Дефект может носить производственный характер.

Мембрана в верхней части демпфера правой гидроопоры силового агрегата имеет разрыв, рабочая жидкость в камерах отсутствует. Дефект узла ранее не заявлялся и не устранялся, впервые обнаружен в ходе экспертного осмотра. Не исключено, что дефект мог образоваться после 3 лет эксплуатации, при пробеге автомобиля более 100 000 км.

Дефект носит производственный характер.

В шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг, имеется дефект в виде износа/деформации полимерного вкладыша, вызывающего осевой люфт, который необходимо расценивать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления. При отсутствии признаков замены, внешнего воздействия на детали можно полагать, что дефект носит производственный характер.

Уровень гидравлической жидкости в картере автоматической коробки перемены передач ниже нормы. Признаки негерметичности АКПП не обнаружены. Установить экспертным путем причины недопустимого уменьшения уровня рабочей жидкости в агрегате не представляется возможным.

В ходе проведения исследования не установлено наличия иных указанных в исковом заявлении, акте экспертного исследования НИЦ «Экспертные технологии» № 70 дефектов, а именно: стучит и гремит ходовая часть автомобиля; подтекают рабочие жидкости (подтекание технической жидкости в нижней части ДВС, подтекание гидравлической жидкости в сальник штока правого заднего амортизатора); скол и протиры ЛКП кузова (истирание краски на внутренней части двери задка, двери задней левой, двери передней левой, на крыле заднем левом в районе заднего фонаря); растрескивание и разрушение сайлент-блоков подвески (растрескивание каучуковых элементов резинометаллических шарниров нижних рычагов задней подвески); рывки, толчки при трогании и движении автомобиля; периодическая вибрация, подергивание на холостом ходу, а также при переключении из режимов Р и N в режим D; рывки, дергание, толчки при переключении передач АКПП (рывки (толчки) АКПП при включении 3-5 передачи); периодически пропадает звук и изображение в штатной медиасистеме.

Документы по стандартизации, в частности, национальные стандарты (ГОСТ), являются документами добровольного применения. В представленных в распоряжение экспертов материалах технические условия (ТУ) производителя не представлены.

Содержащиеся в нормативных документах требования, предъявляемые к транспортному средству, применительно к выявленным на исследуемом автомобиле дефектам, носящим производственный характер:

- дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами, не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Наличие указанных дефектов противоречит требованиями п. 5.2 приложения № 3 к ГОСТ 21624-81, так как срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

- разрывы в нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя,

- разрыв мембраны правой гидроопоры силового агрегата.

Конструкция каркаса и наполнителя подушки сиденья водителя, правой гидроопоры ершового агрегата не обеспечила возможность сохранять целостности деталей в процессе эксплуатации при условии соблюдения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, что противоречит требованиями п. 5 ГОСТ Р 27.102-2021.

- осевой люфт в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг.

Наличие люфта (не предусмотренного конструкцией перемещения деталей) в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг не соответствует п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В ходе проведения экспертного осмотра обнаружено внесение изменений в конструкцию автомобиля произведенных ООО «Ком Траст-Авто» в ходе гарантийных ремонтов в соответствии с заказом-нарядом № КТА066256 от 25 марта 2019 года, а именно, наклейка защитной прозрачной полимерной пленки на каркас капота и боковых дверей.

В ходе проведения экспертного осмотра признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля Ford Kuga, VIN Z№, не обнаружены. Изменения показаний одометра транспортного средства не производилось.

Все перечисленные в выводах по вопросам 1, 2 настоящего исследования дефекты автомобиля, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер, могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых автомобиль используется, или в целях о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной производителем технологией, а также при использовании запасных частей надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, дефекты являются устранимыми.

Рулевое управление автомобиля неисправно, но работоспособно - кинематическая связь рулевого колеса и управляемых колес сохранена. Однако, в соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при наличии люфта (не предусмотренного конструкцией перемещения деталей) в шаровых шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг эксплуатация транспортного средства не допускается.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, сиденья водителя, правой опоры силового агрегата не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют дефекты, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В автомобиле Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, имелись и имеются дефекты, которые проявились вновь после их устранения.

Дефекты мультимедийной системы были выявлены и устранены дважды путем замены модуля управления аудиооборудованием (ACM) (заказ-наряд № КТА0055652 от 16 ноября 2017 года, заказ-наряд № КТА065027 от 16 января 2019 года). На момент производства экспертного осмотра какие-либо несоответствия в работе мультимедийной системы автомобиля отсутствуют.

Эксплуатационное повреждение ЛКП на боковине левой подштамповке суппорта наружной секции заднего левого фонаря, образовавшиеся в результате непосредственного контакта с передней частью рассеивателя фонаря, устранялось ранее в ходе ремонта в соответствии с заказами-нарядами № КТА0059299 от 25 апреля 2018 года.

Разрывы материала в нижней центральной части наполнителя подушки сиденья водителя проявились вновь после их устранения (заказ-наряд № КТА065669 от 21 февраля 2019 года).

Дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами проявились вновь после их устранения при выполнении работ в соответствии с заказом-нарядом № КТА066256 от 25 марта 2019 года.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) №, составляет 43 993 рубля 98 копеек, стоимость работ по устранению дефектов - 11 900 рублей, время необходимое для их устранения - 8,5 нормочаса.

На момент производства экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца FORD KUGA в комплектации Trend Plus, идентификационный номер VIN №, обладает автомобиль Hyundai Tucson 2,0 6АТ 2 WD (149,6 л.с.) в комплектации Family с пакетом дополнительных опций Advanced, черного цвета. Стоимость данного автомобиля составляет 2 967 000 рублей.

На основании проведенного ООО «АйКью-Эксперт» исследования с учетом показаний экспертов Коссовича А.А., Будылина Е.С., данных на вопросы сторон, относительно хода исследования и полученных результатов, суд первой инстанции признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, потому положил его в основу постановленного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, требования Шурыгина А.Ю. нашли свое подтверждение и подлежали удовлетворению в части взыскания с изготовителя стоимости некачественного товара и его разницы между ценой автомобиля на момент приобретений и ценой на момент вынесения решения суда.

Для приведения сторон спора в первоначальное положение суд обязал потребителя возвратить, а изготовителя принять автомобиль свободный от прав третьих лиц, установив месячный срок исполнения обязательств со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай уклонения Шурыгина А.Ю. от исполнения возложенной обязанности по возврату некачественного транспортного средства суд определил к взысканию с истца в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку (астрент), определив ее размер в 8 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Также, руководствуясь статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителя», статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене товара в установленные законом сроки суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее совокупный размер до 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждая). Исчисление неустойки суд определил до момента фактического исполнения обязательств, что соответствует закону.

Основанием для возмещения компенсации морального вреда стал факт нарушения прав потребителя на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявленным заводом-изготовителем к транспортному средству, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в 5 000 рублей определен судом исходя реальной возможности компенсировать потребителю нравственные страдания, вызванные покупкой неисправного товара.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и общественной организации присудили штраф по 50 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате досудебного исследования НИЦ «Экспертные технологии» и уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пунктов 8-11 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Из содержания заключения экспертов ООО «АйКью-Эксперт» №106/23-С-КБ усматривается, что в исследуемом автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, а именно: ЛКП облицовки бампера заднего в местах касания с уплотнителями и упорами двери имеет повреждения в виде сквозного локального износа кольцевидной формы, ЛКП на каркасе капота (в правой и левой части) повреждения верхнего слоя ЛКП, ЛКП петлях капота, подушка сиденья водителя (два горизонтальных разрыва глубиной 35 мм, расположенных в проекции задней части передней поперечины и передней части задней поперечины), мембрана в верхней части демпфера правой гидроопоры силового агрегата, износ/ деформация полимерного вкладыша в шарнирах левого и правого наконечников рулевых тяг.

При ответе на 8 вопрос эксперты указали на наличие повторности проявившихся производственных дефектов, которые в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обладают характером существенности и наделяют потребителя возможностью реализовать права, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», в частности требовать возврата стоимости товара.

Признаком повторности обладают дефекты - разрыв материала в нижней центральной части наполнителя подушки сидения водителя и дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами, которые ранее, до обращения истца с претензией к изготовителю, устранялись на основании заказов-нарядов № КТА 066256 от 25 марта 2019 года и №КТА 065669 от 21 февраля 2019 года и имелись на день проведения экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы исследования, пояснил, что дефект подушки сидения водителя признан им производственным, однако, нельзя однозначно судить о причинах возникновения дефекта наполнителя сидения, исследование в указанной части требует эксперимента, продолжительность которого не сопоставима со сроками, установленными для выполнения судебной экспертизы. При этом эксперт исключает эксплуатационный характер данного дефекта, поскольку выявленный механизм повреждений сидения имеет место быть при нормальной эксплуатации транспортного средства, следов натижения либо внешнего воздействия на материал сидения водителя установлено не было. Дефекта истирания ЛКП на деталях автомобиля поставлен в зависимость не от пробега либо времени эксплуатации транспортного средства, а состоит в прямой зависимости от условий эксплуатации, например: скоростью движения, материала дорожного покрытия, местностью эксплуатации транспортного средства и других условий.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела и исследуемые акты оказания услуг по факту выполнения ремонтных работ транспортного средства, устранение дефектов и повторное их выявление, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы №106/23-С-КБ, выполненной ООО «АйКью-Эксперт».

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду ответчиком не представлено, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы в материалах дела не имеется, выводы экспертов обоснованны документацией, представленной в дело, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Процессуальная форма по выполнению исследования соблюдена экспертами и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация судебных экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, они обладают достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией.

Перед проведением исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противном случае необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Заявленные в ходатайстве ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о повторной судебной экспертизе мотивы являются недостаточными для его удовлетворения, показания судебного эксперта Коссовича А.А. опровергают правовую позицию ответчика и не находят иного подтверждения в виде документальных по делу доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводов, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, при наличии в автомобиле Шурыгина А.Ю. вновь проявившихся после устранения дефектов, признанных экспертным методом производственными, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с изготовителя стоимости автомобиля, установленной по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года, в размере 1 380 000 рублей.

Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 31 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку на день рассмотрения гражданского спора аналогом автомобиля истца определено транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 6AT 2WD (149,6 л.с.) в комплектации Family с пакетом опций Advanced, черного цвета, стоимостью 2 967 000 рублей, в пользу истца верно присуждена разница в цене товара, которая составила 1 587 000 рублей (2 967 000 – 1 380 000).

По смыслу статей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок ранее установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей продлен на 3 месяца, а равно до 7 января 2021 года.

В действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив неисполнение требований потребителя в установленный законом 10-дневный срок и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, освобождающие лиц, независимо от их статуса, от взыскания штрафных санкций на период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в диапазон которого попадает заявленный истцом период, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

При определении периода взыскания суд правомерно исходил из того, что в ответ на претензионное обращение истца изготовитель реализовал право, предусмотренное пунктом 5 статьи 18 Закона, на проведение проверки качества товара, 05 февраля 2020 года провел осмотр транспортного средства и отказал потребителю удовлетворить его требования, в связи с отсутствием в спорном автомобиле дефекта производственного характера.

Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 16 февраля 2020 года, то есть со следующего дня по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества, а с учетом применения закона о мораторных санкциях с 16 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 07 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 06 октября 2023 года, что в совокупности составляет 867 день.

Расчет неустойки, исходя из положений части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», будет выглядеть следующим образом: 2 967 000 (стоимость нового аналога автомобиля истца) х 1% х 867 дней просрочки, что составит 25 723 890 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с обстоятельствами дела, а также продолжительность просрочки исполнения требований о возврате цены товара с перерасчетом его разницы на день вынесения решения суда, суд при определении размера штрафных санкций с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил каждую неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность размера штрафных санкций, не соглашается с выводами суда, приходя к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая решение суда в указанной части, судебная коллегия усматривает основания для увеличения неустойки за неисполнение требования о возврате цены товара и возмещении убытков в виде разницы в цены товара между установленной договором купли-продажи и на день принятия решения суда до 550 000 рублей каждой, которая соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно способна восстановить права потребителя в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд необоснованно присудил к взысканию двойную неустойку за одно и то же требование потребителя, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать уплаты неустойки за каждое просроченное обязательство; как видно из материалов дела основанием для присуждения неустойки стал факт не возврата стоимости товара и возмещении убытков, понесенных потребителем, в связи с чем, неустойка за каждое требование исчислена правомерно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с увеличением размера неустоек, подлежит увеличению и размер штрафа, который рассчитывается по формуле: 1 380 000 + 1 587 000 + 550 000 + 550 000 + 5 000 / 2 = 2 036 000 и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 400 000 рублей.

Поскольку в защиту интересов потребителя Шурыгина А.Ю. выступила общественная организация ТГООЗПП «Авангард», штраф взыскивается в пользу каждого по правилам абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от общей суммы штрафа, то есть по 200 000 рублей каждому.

Проверяя расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, арифметическое действие, произведенное при расчете с применением к штрафу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона. Начисление штрафа не находится в зависимости от исполнения денежного обязательства, он начисляется за не исполнение требования потребителя (подлежащего оценке либо в натуральной форме) в добровольном порядке.

Истцом также заявлялось требование о возмещении стоимости досудебного исследования, которое квалифицировано согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в суд в исковом заявлении указывается: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу пункта 4 статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеизложенного следует, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению при принятии процессуального решения в том случае, если обоснованность их несения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения проверки качества потребителю было отказано в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием производственных недостатков в представленном на осмотр автомобиле, о чем ответчиками составлен акт от 05 февраля 2020 года.

Впоследствии, в адрес потребителя направлен письменный отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатков, определения причин и характера их образования, Шурыгин А.Ю. обратился в независимое экспертное учреждение, заключив с ним договор оказания услуг № 70 и № 71.

Согласно оригиналам кассовых чеком, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей и оплачена потребителем в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление досудебного исследования в данном случае являлось вынужденной мерой. Истцом заявлялось требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, имеющей место быть на день обращения с исковым заявлением в суд; определение стоимости аналога возможно экспертным методом путем проведения исследования, таким правом воспользовался истец, в связи с чем, понесенные им расходы следует признать обоснованными. При отрицательных выводах проверки качества, у потребителя не имелось иной возможности подтвердить заявленные им в претензии недостатки, кроме как самостоятельно и за свой счет провести исследование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе был согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» оспорить результаты проверки качества, однако не воспользовался таким правом, что исключает необходимость в проведении осмотра специалистами, отклоняется судебной коллегией, положения данной нормы закона говорят о гарантированном потребителю праве, которое не является его обязанностью. Способы защиты права субъекты гражданских правоотношений вправе избирать самостоятельно.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года изменить в части размера взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценной автомобиля на момент вынесения решения судом, штрафа.

Взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ИНН 1650161470 ОГРН 1071650019814) в пользу Шурыгин АЮ, <данные изъяты>

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 550 000 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценной автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 550 000 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскав с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ИНН 1650161470 ОГРН 1071650019814) в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» (ОГРН 1046303394917) штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» в интересах потребителя Шурыгин АЮ удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи