Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-46/2022 от 13.10.2022

Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                         <адрес>

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шибанова Н.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> ЕАО, гражданка Российской Федерации, с 7 классами образования, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по <адрес> ЕАО, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с предоставлением рассрочки его оплаты на 2 месяца.

Приговором разрешен гражданский иск, с осуждённой ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу №» взыскано 24 345 рублей 65 копеек.

Изложив доклад, заслушав помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО6, в поддержку доводов апелляционного представления, защитника ФИО7, не возражавшей по поводу изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств №» путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив материальный ущерб в сумме 37 150 рублей при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.46 УК РФ, п.6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ и указать о необходимости предоставления рассрочки оплаты штрафа осуждённой в связи с тяжелым материальным состоянием, наличием малолетнего ребёнка на иждивении, установив ежемесячный платёж в размере 2 500 рублей. В обоснование требований указывает, что мировой судья, определяя ФИО1 наказание в виде штрафа в размере – 5 000 рублей, фактически назначил самый мягкий вид и размер предусмотренного уголовным законом наказания, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, принимая решение о предоставлении рассрочки указанного штрафа, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал данное решение, а в резолютивной части, определяя срок рассрочки в 2 месяца, не установил конкретную сумму ежемесячных выплат.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке осознаёт.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора, представителя потерпевшего и защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, дана правильно.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя наказание, суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, впервые привлечённой к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым обоснованно отнёс – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и, оценив в совокупности все эти обстоятельства, пришёл к верному выводу о возможности назначения виновной наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5 000 рублей, с предоставлением рассрочки оплаты штрафа на 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учётом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст.64 УК РФ).

Поскольку санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, без установленного нижнего предела его размера, мировой судья, назначая ФИО1 данный вид наказания, излишне применил ст.64 УК РФ, т.к. правовых оснований к тому не имелось.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов необходимости применения рассрочки к оплате штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из семейного и имущественного положения ФИО1, получающей доход только в качестве детского пособия, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, считает данное решение мирового судьи обоснованным и полагает с учётом назначенного размера штрафа и установленного срока его выплаты определить размер в сумме 2500 рублей ежемесячно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного закона не установлено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении штрафа;

- назначенную судом рассрочку оплаты штрафа на 2 месяца установить в размере 2 500 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Н.А. Шибанова