Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 ~ М-1704/2022 от 06.05.2022

Гр. дело № 2-2292/2022

УИД 21RS0023-01-2022-002851-83

                                                         РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Камалетдинова И.А.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулендеева Николая Зиновьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанными требованиями. Иск обоснован тем, что 25.0.2021 произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля ------ под управлением Мулендеева Н.З. и автомобиля ------, под управлением ФИО6.

В рамках требований ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, приложив необходимые документы.

Однако, после осмотра поврежденного автомобиля от ответчика 03.08.202 поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Стайер». Согласно экспертному заключению №ОА-123/21, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 235 453,50 руб.. Расходы на оценку составили 7 000,00 руб..

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 27.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако 06.10.2021 ему было отказано в ее удовлетворении. Истец обратился к финансовому уполномоченному, но также получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

235 453,50 руб. - страховую выплату;

7 000 руб. - стоимость проведения экспертизы;

235 453,50 руб. - неустойку на день подачи иска за период с дата по 27.04. 2022,

10 000,00 руб.-моральный вред;

20 000,00 руб.- представительские расходы.

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскать с АО «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в суд не явился, обеспечив участие в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что поддерживает исковые требования, отказ в страховой выплате считает незаконным. Заключения автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации и затем финансового уполномоченного, необоснованными. Эксперты при даче заключений не осматривали автомашины, участвовавшие в ДТП, не выезжали на место ДТП, чтобы сделать вывод о взаимоположении автомашин на месте происшествия, и что повреждения на автомашинах не соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт ДТП подтвержден тем, что второй участник ДТП данный факт не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва на иск следует, что дата между АО «СОГАЗ» и Мулендеевым Н.З. был заключен договор ОСАГО XXX ----- в отношении транспортного средства ------

дата в АО «СОГАЗ» поступило Заявление ----- о страховом возмещении в связи с тем, что в результате ДТП от дата было повреждено транспортное средство.

дата Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, и составлен Акт осмотра -----.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано транспортно-трасслогическое исследование в ООО «АНЭТ».

В соответствии с Заключением ООО «АНЭТ» от дата № ----- повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от дата при заявленных обстоятельствах.

Письмом от дата № СГ-100587 АО «СОГАЗ» уведомило Мулендеева Н.З. об отказе в выплате страхового возвещения поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от дата.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мулендеев Н.З. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мулендеева Н.З.. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт +» для исследования следов на транспортных средствах.

Согласно Заключению эксперта № ----- повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-24667/5010-007 в удовлетворении требований Мулендеева Н.З. о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» нет.

В то же время, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ о защите прав потребителей также полагают не подлежащими удовлетворению, но если суд придет к выводу об удовлетворении этих требований, то просят уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего дата около 17 час.15 мин в адрес участием автомашины ------ под управлением Мулендеева Н.З. и автомобиля ------, под управлением ФИО6.

Из извещения о ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО6, который при движении задним ходом не заметил автомашину Mersedes-Benz S 500, г.р.з. М 469 МО/21, и совершил с ней столкновение.

ДТП оформлено в порядке с.11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр ТС.

дата Страховщиком был организован осмотр автомашины истца и организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Из заключения автотехнической экспертизы ----- от дата следует, что обстоятельства ДТП установлены специалистом по представленным документам. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от дата не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля ------, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «НИЦ СИСТЕМА» ----- от дата. Повреждения на автомобиле были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Письмом от дата истцу было отказано в страховой выплате со ссылкой на выводы вышеуказанного заключения.

В последующем на повторное обращение истца с требованием о страховом возмещении, письмом от дата истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения истца было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ----- от дата повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в результате ДТП имевшего место дата.

Из заключения в ООО «Эксперт+» ----- от дата действительно следует, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в результате ДТП имевшего место дата.

Сделанные техническими специалистами ООО «АНЭТ», ООО «Эксперт+» выводы в своих заключениях соотносятся между собой, сделаны на основе актов осмотра транспортного средства истца, фотографий автомашин, участвовавших в ДТП. Выводы заключения подробно мотивированы. Квалификация специалистов подтверждена приложенными к заключению документами. В связи с чем, суд полагает указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от указанного требования иные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :

Мулендееву Николаю Зиновьевичу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2022

копия верна судья: