Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 79 500 руб., неустойки в сумме 79 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 29 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «Мазда Демио», г/н №, под управлением водителя ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего, произошло столкновение. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией было предложено провести ремонт транспортного средства, на что истец согласилась. По рассмотрению документов, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронный адрес истца направление на ремонт, по которому истец позвонила на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. явилась на СТОА для осмотра автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что не все запасные части имеются на СТОА, в связи с чем, ремонт автомобиля истца так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию, которая произвела осмотр и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С указанными документами ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснила, что заключила с ответчиком полис ОСАГО, о том, что в данной страховой компании у нее имеется заключенный договор КАСКО, не знала. Относительно оплаты страховой премии по договору КАСКО пояснить не могла, так как не помнит. Бланк заявления в страховую компанию заполняла собственноручно, не оспаривала данный факт, между тем, номер договора вписан не её рукой. Также оспаривала свою подпись в самом договоре КАСКО, в связи с чем, обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском об оспаривании договора страхования КАСКО и признании его не заключенным. Полагает, что обратилась к страховщику по договору ОСАГО, который не смог организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, она обратилась в суд.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, представил документы о том, что у истца в данной страховой организации заключено два договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по обоим договора проведена истцом ФИО2, что подтверждается представленными приходными документами. Не оспаривал факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронный адрес истца направление на ремонт, по которому истец ДД.ММ.ГГГГ. явилась на СТОА для осмотра автомобиля. Однако, по неизвестным ему причинам, ремонт автомобиля истца не произвели, относительно произведения страховой выплаты пояснить не мог.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил документы по обращению потребителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

        В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «Мазда Демио», г/н №, под управлением водителя ФИО15.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16 которая в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего, произошло столкновение.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО17 схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность Васильевой А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Лексус», г/н № является ФИО2 и собственником автомобиля марки «Мазда Демио», г/н № - ФИО18

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в заявлении истца указано организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронный адрес истца направление на ремонт, по которому истец позвонила на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. явилась на СТОА для осмотра автомобиля.

Со слов истца в ходе осмотра автомобиля было установлено, что не все запасные части имеются на СТОА, в связи с чем, ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно пояснений истца, на протяжении 2021 года истец ожидала, когда ей организуют ремонт автомобиля, однако, ремонт автомобиля по данному страховому случаю, произведен не был.

Достоверных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО5, которая произвела осмотр и определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении одного года) в адрес истца от СТО поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт по направлению №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с изложением всех обстоятельств по делу, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Разрешая заявленные требования истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производиться путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в заявлении истца указано организовать ремонт автомобиля (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронный адрес истца направление на ремонт по убытку № (л.д. 154), по которому истец позвонила на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. явилась на СТОА для осмотра автомобиля.

Со слов истца в ходе осмотра автомобиля было установлено, что не все запасные части имеются на СТОА, в связи с чем, ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно пояснений истца, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истец ожидала, когда ей организуют ремонт автомобиля, однако, ремонт автомобиля по данному страховому случаю, ответчиком организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении одного года) в адрес истца от СТО поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт по направлению № (л.д. 39).

Достоверных и достаточных доказательств обратного в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, равно как, не представлено достоверных доказательств произведения страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы с отзывом ответчика, представленные в дело, относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 814 руб., представленное ответчиком в материалы дела, относится к страховому случаю по убытку №, что не соотносится с номером убытка № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай, заявленный истцом), в связи с чем, также во внимание судом не принимается.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, что подтверждается тем, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией электронному направлению, ремонт автомобиля истца произведен не был, что нашло свое отражение в направленной в адрес истца телеграмме, датированной ДД.ММ.ГГГГ (по истечении одного года) от СТО относительно предоставления автомобиля для ремонта.

Достоверных и достаточных доказательств обратного в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, равно как, не представлено достоверных доказательств произведения страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом полученных доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании своевременно в установленный законом срок организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, даже при наличии выданного ДД.ММ.ГГГГ электронного направления на ремонт, суд приходит к выводу, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не организовано, восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен, доказательств проведения и оплаты ремонтных работ суду не представлено, равно как, не представлено достоверных доказательств уклонения истца ФИО2 от проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Согласно независимой оценки ущерба, заказанной истцом ДД.ММ.ГГГГ и выполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 79 544 руб. (л.д. 26-37).

Истцом ко взысканию заявлена сумма 79 500 руб., доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, независимое заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение, подготовленное Красноярской оценочной компанией ИП ФИО5, полученное в ходе обращения истца с заявлением о страховом возмещении, допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

          Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил на электронный адрес истца направление на ремонт, по которому истец позвонила на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ. истец явилась на СТОА для осмотра автомобиля.

Со слов истца в ходе осмотра автомобиля было установлено, что не все запасные части имеются на СТОА, в связи с чем, ремонт автомобиля истца не был произведен.

Согласно пояснений истца, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец ожидала, когда ей организуют ремонт автомобиля, однако, ремонт автомобиля по данному страховому случаю, произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении одного года) в адрес истца от СТО поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на ремонт по направлению №

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 79 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой начинается течение месячного срока со дня приезда истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения телеграммы от СТО) = 303 дня период просрочки.

Достоверных доказательств, подтверждающих организацию ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, равно как, не представлено достоверных доказательств произведения страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на сумму 79 500 руб. (сумма страхового возмещения) за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) исходя из расчета: (79 500 руб. х 1% х 303 дня) = 240 885 руб., ограниченная истцом до суммы основного требования в размере 79 500 руб.

При этом, ходатайств о снижении неустойки, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

          С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд определяет неустойку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 79500 руб. и указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

           Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб. из расчета: (79 500 руб. (страховое возмещение) + 79 500 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из факта выдачи ДД.ММ.ГГГГ электронного направления ответчиком, то есть в установленный законом срок, между тем, учитывая длительное отсутствие организации восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика на протяжении года, что подтверждается телеграммой СТО в адрес истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием достоверных доказательств уклонения истца от ремонта, с учетом взысканной судом неустойки в полном размере 79 500 руб., исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также компенсационного характера штрафа, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением (л.д. 26-27).

Учитывая, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности (л.л. 9-10) в размере 29 000 руб.

В подтверждение несения заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, включая составление процессуальных документов (искового заявления, уточнения к иску), участие представителя в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 25 000 руб., признавая взысканную сумму обоснованной, с учетом проведенной по делу работы представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 380 руб. (исходя из расчета: 79 500 руб. + 79 500 руб. = 159 000 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), итого 4 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 500 руб., неустойку 79 500 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 79 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 500 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья                                                        ФИО19

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

           Председательствующий судья                                                        ФИО20